Судья: Лимякина И.Н. д.22-5601/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.,
Судей: Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ли А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года, которым
Ли Александр Намович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 02.03.1999 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;
- 17.12.2002 года Советским районным судом г. Волгограда (с учетом пересмотра приговора по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.12.2004г.) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 18.12.2003 года Советским районным судом г. Волгограда (с учетом пересмотра приговора по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.12.2004г.) по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.5 ст.69 (по приговору суда от 17.12.2002г.) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 14.04.2007 года по сроку
осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Ли А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ли А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ли А.Н. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном им деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Ли А.Н. просит приговор отменить. В обоснование своих требований указывает, что суд даже при наличии рецидива назначил чрезмерно суровое наказание: в милицию явился сам, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, способствовал раскрытию преступления, находясь под подпиской о невыезде, из города не скрывался. Кроме того, указывает, что с обвинительным заключением ознакомился уже после суда, поскольку оно было выслано по почте на его домашний адрес. В ходе судебного заседания Ли А.Н. не задавали вопросов по поводу получения обвинительного заключения, однако в протоколе судебного заседания отражен его ответ, что он получил обвинительное заключение 26.06.2010 года.
В письменном возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности виновного – постоянное место жительства, удовлетворительная характеристика, а также обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ли А.Н. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, Ли А.Н. в ходе судебного заседания разъяснялось право принесения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренное ст.260 УК РФ, однако этим правом осужденный не воспользовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ли А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении Ли А.Н. наказания суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Кроме этого, суд учел данные о личности осужденного: его удовлетворительную характеристику.
Вместе с тем суд учел и рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного, что повлияло на избрание в отношении осужденного такого вида наказания как лишение свободы, что мотивировано судом в приговоре.
При назначении наказания суд применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Таким образом, назначенное Ли А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не получал обвинительное заключение, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела (л.д. 156), копия обвинительного заключения Ли А.Н. была вручена 21 июня 2006 года, о чем свидетельствует его расписка. Кроме того, осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с протоколом судебного заседания, однако замечания на него им принесены не были. Фактически содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей 16 августа 2010 года и отклонены, о чем вынесено постановление.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года в отношении Ли Александра Намовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Ли А.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.