Судья Аржанников И.В. дело № 22-5882/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ивахненко А.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года, которым
Ивахненко Александр Владимирович, <адрес>
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Андреева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Ивахненко А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года в с.<адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Свою вину в совершении инкриминируемого деяния Ивахненко А.В. не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Ивахненко А.В. с приговором не согласен, указывает, что преступления не совершал. В судебном заседании свидетели изменили свои показания, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, а главные свидетели в суд не явились. Считает, что показания свидетелей в ходе следствия основаны на слухах и сплетнях, следственный эксперимент проведён не был. Кроме того, ему незаконно отказали в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему он не причинял, так как не хотел с ним ссориться. Потерпевшего вытолкал из помещения, уговаривая его пойти к родственникам. Полагает, что потерпевший мог получить повреждения во дворе домовладения, падая на строительный мусор. Потерпевший пытался открыть дверь, бил стёкла, рвался и ломился в помещение, оказывал Ивахненко А.В. сопротивление. Указывает, что следы крови потерпевшего на его одежде образовались в связи с контактом с потерпевшим, когда он его выталкивал из помещения. Действительно, брал в руки вилы, когда потерпевший сильно ударил его, лежащего, по ногам. Однако, Ивахненко А.В. другие опасные предметы в руки не брал, отдавая себе отчёт в действиях и последствиях. Обращает внимание коллегия на сведения из своей биографии, семейное положение.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Юридическая оценка действиям осуждённого Ивахненко А.В. судом дана правильная.
В ходе предварительного следствия Ивахненко А.В. свою вину в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, признавал полностью. В судебном заседании осуждённый отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1., за исключением повреждений ног последнего.
Вывод суда о виновности Ивахненко А.В. в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия:
- потерпевшего ФИО2. о том, что 20 февраля 2010 года он видел своего брата – ФИО1. в состоянии сильного опьянения у Ивахненко А.В.. У брата лицо было в запекшейся крови, но ран и кровотечений у него он не заметил; на его вопрос – пойдёт ли брат домой, тот что-то невнятно ответил, после чего ФИО2 ушёл. На следующий день узнал о смерти брата;
- свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. ФИО6., ФИО7. о том, что 21 февраля 2010 года в доме Ивахненко А.В. был обнаружен труп ФИО1.;
- свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что утром 21 февраля 2010 года у входа в дом Ивахненко А.В. она увидела лежащего мужчину. Из разговора с Ивахненко А.В. она поняла, что мужчина мёртв, при этом Ивахненко А.В. ночью избил данного мужчину;
- свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что утром у входа в летнюю кухню домовладения Ивахненко А.В. они увидели труп мужчины, голова и лицо которого были в крови. У себя дома они застали Ивахненко А.В., распивающего спиртные напитки. На их вопрос о мужчине, Ивахненко А.В. сказал, что это – труп ФИО1., которого он избил;
- свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 20 февраля 2010 года около 15 часов он видел в доме Ивахненко А.В. своего знакомого ФИО1., лицо которого было в крови. В процессе распития спиртного ФИО1 ему сказал, что его избил Ивахненко А.В.. Около 16 часов свидетель ушёл, а на следующий день ему стало известно о смерти ФИО1.;
- свидетеля ФИО11. о том, что 20 февраля 2010 года около 11 часов он видел в доме Ивахненко А.В. ФИО1., лицо которого было в крови. Свидетелю ФИО1. сказал, что упал. На следующий день он узнал о смерти ФИО1.;
Представленным государственным обвинением протоколам следственных действий, заключениям проведённых по делу судебных экспертиз и другим письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Требования ст.88 УПК РФ о проверке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом соблюдены.
Утверждения осуждённого в судебном заседании о его непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО1., правильно расценены судом, как способ его защиты, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения Ивахненко А.В. потерпевшему имевшихся у него телесных повреждений.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Ивахненко А.В. пояснял о причинах, обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему, при этом его показания о механизме нанесения ФИО1. ранений подтверждено проведёнными в ходе предварительного следствия судебными экспертизами.
Версия Ивахненко А.В. о возможном получении потерпевшим имевшихся у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, являлась предметом исследования суда, была отвергнута, как не состоятельная.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, а также допрошенных потерпевшего и свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом суд пришёл к правильному выводу, о допустимости, достоверности и достаточности представленных обвинением доказательств вины Ивахненко А.В. в инкриминируемых деяниях.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшим и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Ивахненко А.В. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Утверждения осуждённого о том, что судом не допрошены «главные» свидетели, а допрошенные свидетели якобы отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, являются не состоятельными, так как из списка лиц, указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании не был допрошен один свидетель – ФИО7., сестра погибшего, а допрошенные судом лица подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
С ходатайствами о допросе дополнительных свидетелей, проведении судебных экспериментов и другими Ивахненко А.В. и его защита к суду не обращались.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Утверждения осуждённого о незаконном отказе в рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, являются необоснованными, так как, в силу ст.30 ч.2 п.2, 31 ч.3 п.1 УПК РФ, настоящее уголовное дело подсудно федеральному суду общей юрисдикции.
Доводы осуждённого о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: характеристик по месту жительства, состояния его здоровья и возраста.
Отягчающие или смягчающие наказание Ивахненко А.В. обстоятельства судом не установлены.
С учетом положений ст.43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Ивахненко А.В. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Ивахненко А.В. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года в отношении Ивахненко Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Ивахненко А.В. содержится в учреждении ИЗ-<адрес>