Судья Перепелицына Н.В. дело № 22-5823/010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 05 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.
судей Павловой М.В., Епифановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Логинова Д.В. и осуждённого Филиева Ф.А.о., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2010 года, которым
Филиев Фазиль Асадуллах оглы, <адрес>
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.
За потерпевшими ФИО4., ФИО2., ФИО3., ФИО1., а также гражданскими истцами – ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскана с Филиева Ф.А.о. в пользу ФИО4., ФИО2., ФИО3. и ФИО1. денежная компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей каждому.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и исчислении срока отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Филиева Ф.А.о., защитника Логинова В.Н., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО4, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Филиев Ф.А.о. осуждён за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырём потерпевшим.
Преступление совершено Филиевым Ф.А.о. 25 января 2010 года в <адрес> г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Филиев Ф.А.о. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Филиев Ф.А.о. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на предварительном следствии и в судебном заседании были нарушены его права, так как он недостаточно владеет русским языком, чтобы осуществлять свою защиту и понимать что происходит. О нуждаемости в предоставлении переводчика он заявлял своему защитнику, но адвокат отнесся к указанному без понимания. Процессуальные документы ему предоставлялись без соответствующего перевода.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.В. просит отменить приговор суда в связи с тем, что Филиеву Ф.А.о. не была предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика, так как он недостаточно владеет русским языком, в связи с чем он был ограничен в участии в исследовании доказательств по делу. Требования ст.308 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу, не указывая о порядке следования Филиева Ф.А.о. к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований, изменил ему меру пресечения и взял под стражу.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО3. просят отменить приговор суда, указывая на назначение Филиеву Ф.А.о. наказания, не отвечающего требованиям справедливости, и нарушением судом требований ст.ст.6,60 УК РФ. Судом установлено в отношении Филиева Ф.А.о. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств – чистосердечного раскаяния в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Однако полагают, что установленные судом обстоятельства не в должной мере учтены судом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывают, что судом не учтены интересы потерпевших, так как, находясь на свободе, Филиев Ф.А.о. начал погашать материальный ущерб. Однако в колонии-поселении Филиев Ф.А.о. лишён возможности возмещать причинённый своими действиями материальный ущерб и моральный вред.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Волгограда Косов М.М., просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Филиев Ф.А.о. пояснял, что русским языком владеет хорошо, ранее обучался в русской школе, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Выявленные в ходе проведения автотехнической экспертизы неисправности тормозной системы автопоезда относятся к неисправностям, при которых эксплуатация автомобилей запрещена, при этом сам Филиев Ф.А.о. пояснял о наличии указанной неисправности до начала движения. Наказание в виде лишения свободы в приговоре суда мотивировано, а позиция потерпевших – противоречива.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Филиева Ф.А.о. в нарушении требований Правил дорожного движения: п.п. 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.3.1. (водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), 2.5. (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию); 10.1. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Кроме того, как установлено судом, Филиевым Ф.А.о. были проигнорированы требования дорожных знаков, установленных Правилами дорожного движения, п.п. 1.23 "Дети" (участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей), 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" (запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса); 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке); 19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход"; 5.20 "Искусственная неровность" (обозначает границы искусственной неровности).
Перечисленные нарушения водителем Филиевым Ф.А.о. требований Правил дорожного движения повлекли за собой причинение потерпевшим ФИО4., ФИО2., ФИО3. и ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Вывод суда о виновности Филиева Ф.А.о. в совершении инкриминируемого деяния подтверждён приведенными в приговоре суда доказательствами: показаниями допрошенных потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО1.о., а также показаниями осуждённого Филиева Ф.А.о., потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО9., ФИО12., ФИО8., ФИО13., ФИО7. и других, данных в ходе предварительного следствия.
Представленным государственным обвинением протоколам следственных действий, заключениям проведённых по делу судебных экспертиз и другим письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Как пояснял в ходе предварительного следствия Филиев Ф.А.о., установив неисправность тормозной системы и понимая, что средняя ось полуприцепа не будет работать, Филиев Ф.А.о. продолжил движение автопоезда.
Исходя из заключения эксперта № № от 23 марта 2010 года, перечисленные недостатки тормозной системы автопоезда под управлением Филиева Ф.А.о. являются основанием к запрету эксплуатации транспортных средств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Логинова Д.В., дополнительных экспертных исследований относительно наличия причинно-следственной связи между недостатками тормозной системы и наступившими последствиями, а также по иным вопросам, указанным в кассационной жалобе, не требуется, поскольку в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, при неисправности ходовой части и тормозной системы автомобиля его эксплуатация запрещена.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и адвоката Логинова Д.В. о нарушении права Филиева Ф.А.о., установленного ч.ч.2,3 ст.18, п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ, предусматривающего возможность пользоваться услугами переводчика, а также получать копии процессуальных документов на родном языке.
Так, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Филиев Ф.А.о. пояснял о том, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку владеет русским языком, окончил среднюю школу, где преподавался русский язык.
В ходе судебного следствия судом выяснялся вопрос нуждаемости Филиева Ф.А.о. в помощи переводчика, при этом осуждённым также было заявлено об отсутствии таковой.
Из материалов уголовного дела и представленных сведениях о личности осуждённого следует, что Филиев Ф.А.о. является гражданином Российской Федерации, с 28 июня 2001 года постоянно зарегистрирован на территории <адрес> района Волгоградской области, с 04 января 1985 года по 22 февраля 1995 года работал на различных предприятиях в Рязанской области, а с 07 апреля 2010 года – на предприятии в г.Волгограде (том 2 л.д.166-168).
Наличие у Филиева Ф.А.о. гражданства Российской Федерации предполагает обязательное владение государственным языком – «русским».
С ходатайствами о предоставлении переводчика и об осуществлении перевода процессуальных документов на родной язык Филиев Ф.А.о. и его защита в ходе предварительного и судебного следствия – не обращались.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для предоставления Филиеву Ф.А.о. переводчика и выполнении перевода процессуальных документов на родной язык осуждённого.
Действия Филиева Ф.А.о. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Филиеву Ф.А.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его удовлетворительной характеристики по месту жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у Филиева Ф.А.о. судимости, а также частичное возмещение им причинённого морального вреда потерпевшим в размере 15000 рублей каждому.
Вместе с тем, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 68 УК РФ и является справедливым.
Так, в судебном заседании потерпевшие ФИО2., ФИО3., ФИО1. настаивали на назначении Филиеву Ф.А.о. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
В ходе судебных прений потерпевшая ФИО2. согласилась с мнением государственного обвинителя по вопросу назначения Филиеву Ф.А.о. наказания, связанного с лишением свободы, представитель потерпевшей ФИО4. – ФИО14., потерпевшие ФИО3., ФИО1. в назначении вида и размера наказания полагались на усмотрение суда.
Учитывая личность виновного, тяжесть совершённого им преступления и степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд пришёл в правильному выводу о невозможности исправления Филиева Ф.А.о. вне изоляции его от общества.
Невозможность назначения Филиеву Ф.А.о. менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, в приговоре суда соответствующим образом мотивировано.
Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Филиева Ф.А.о. положений ст.73 УК РФ, либо для снижения ему наказания, назначенного судом.
Указание суда об избрании в отношении Филиева Ф.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушает законных прав осуждённого, поскольку наказание ему предстоит отбывать в колонии-поселении, в судебное заседание 29 июня 2010 года Филиев Ф.А.о. не явился без уважительных причин, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу. Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о необходимости изменения осуждённому меры пресечения.
Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ и является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений со стороны суда требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Советского районного суда города Волгограда от 09 августа 2010 года в отношении Филиева Фазиля Асадуллах оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Филиев Ф.А.о. содержится в учреждении ИЗ-<адрес>