Судья Елисеев А.М. № 22-5852/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 4 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А. И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ермаковой С.И. на приговор Среднахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года, которым
Петросян Размик ОниковичДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И, общественного защитника осужденного- Мхитарян К.А. и адвоката Янева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петросян Р.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 20 мая 2010 года в р.п. Средняя Ахтуба, Среднахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.И. просит приговор отменить ввиду нарушения закона и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО34., который, боясь ответственности, оговорил в совершении преступления Петросян Р.О. Наркотическое средство и деньги вырученные от продажи у Петросян Р.О. не обнаружены и вина Петросян Р.О. в продаже наркотического средства не доказана. Показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми, не установлено, при каких обстоятельствах он приобрел сверток с наркотическим средством. Понятой по делу ФИО8 находился на большом расстоянии и не видел, что передавал Петросян Р.О., ФИО20 Контрольная закупка проведена с нарушением УПК РФ, оперуполномоченный ФИО9 подсел в автомашину Петросян Р.О. как пассажир, в акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствует время его составления. Суд подогнал под обвинительный уклон все показания свидетелей, ссылаясь на их индивидуальные особенности. В основу приговора положены предположения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО10 просит приговор оставить без изменения, так как при расследовании и рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено и осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Петросян Р.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что он участвовал в проверочной закупке, ему в присутствии понятых были вручены деньги для закупки наркотического средства купюрой 100 и 500 рублей. Он позвонил ФИО21. через которого приобретал марихуану. ФИО25.в свою очередь позвонил человеку, который привез марихуану на автомашине темно-синего цвета и продал за 500 рублей. Сто рублей осталось у него. После покупки он добровольно выдал сотрудникам милиции сверток с наркотическим средством и сто рублей.
Свидетель ФИО12 понятой по делу видел, как подъехавший к дому на автомобиле водитель Петросян Р.О. передал ФИО23. бумажный сверток.
Свидетель ФИО9, пояснил, что к нему поступила оперативная информация о том, что жители р.п. Средняя Ахтуба Петросян Р.О. и ФИО26 занимаются сбытом марихуаны. В ходе проверочной закупки он наблюдал в бинокль как Петросян Р.О. приехал на автомашине ВАЗ-№ и передал газетный сверток ФИО27
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО13
В судебном заседании свидетель ФИО28 изменил свои показания и подтвердил, что Петросян Р.О. не сбывал марихуану, а привез ему долг. На предварительном следствии он оговорил Петросян Р.О. в совершении преступления из-за страха быть привлеченным к уголовной ответственности.
Суд исследовал показания ФИО29 на предварительном следствии, где он подробно рассказал о том, что по его просьбе Петросян Р.О. привез на своей машине бумажный сверток с марихуаной для ФИО11 и продал наркотическое средство за 500 рублей. Данных о том, что со стороны работников милиции на свидетеля ФИО24. оказывалось давление не установлено.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, других свидетелей, с данными протокола добровольной выдачи ФИО11, свертка из газетного листа с веществом серо-зеленого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной, с протоколом выемки рубашки и брюк, в которых находился Петросян Р.О. в день задержания, в кармане изъятой рубашки имеется вещество растительного происхождения, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной, с другими материалами дела.
Вина Петросян Р.О. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка. Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к продаже наркотиков, эти доводы не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ермаковой С.И. о недоказанности вины и о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, о противоречивых показаниях свидетелей по делу ФИО31 ФИО11 и других- неосновательны, поскольку суд устранил противоречия в показаниях этих лиц и их показания согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Что касается доводов жалобы адвоката о предположениях, положенных в основу приговора, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, ФИО32., ФИО11, ФИО8 на которых ссылается адвокат Ермакова С.И. в своей кассационной жалобе. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей по поводу цвета машины, на которой Петросян Р.О. привез для продажи наркотическое средство-марихуану, не повлияло на законность и обоснованность приговора. Вопреки доводам адвоката при проведении контрольной закупки не допущено таких существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. Согласно ст.8 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении проверочной закупки в отношении мужчин по имени ФИО33, утвержденное начальником ОВД по Среднахтубинскому району. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным Кодексом. Работники правоохранительных органов, ФИО9, ФИО13, ФИО14, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий. Данных, что они применяли незаконные методы следствия не установлено.
Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности. В основу приговора положены допустимые доказательства.
При назначении наказания Петросян Р.О. суд первой инстанции отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Петросян Р.О. имеет малолетнего сына, 1997 года рождения (т.1 л.д.110).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего сына у виновного является смягчающим наказание обстоятельствам.
В то же время наказание, назначенное Петросян Р.О. в пределах санкции нормы, является справедливым.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Среднахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 года в отношении Петросян Размика Ониковича изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Петросян Р.О. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/5 г. Ленинска, ГУ ФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова