Судья Кошелев А.А. дело № 22-5813/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 года, которым
Комаров Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, -
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей;
с Комарова А.Б. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 500 рублей;
в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда в размере 97 500 рублей отказано, -
отменён, а производство по уголовному делу по жалобе ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Комарова Андрея Борисовича по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Комарова А.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 года Комаров А.Б. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с Комарова А.Б. взыскано в счёт компенсации морального вреда 2 500 рублей, и отказано в остальной части иска о возмещении морального вреда в размере 97500 рублей.
Осужденный Комаров А.Б., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель, потерпевший ФИО2 просит апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Принимая решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 года в отношении Комарова А.Б. и о прекращении производства по уголовному делу по жалобе ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Комарова А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела и не явившийся в судебное заседание 10 августа 2010 года частный обвинитель ФИО2 об отложении или рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем признал неявку данного частного обвинителя в судебное заседание неуважительной.
Однако судебная коллегия находит принятое судом апелляционной инстанции решение необоснованным и незаконным.
В силу ст.ст. 42, 43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, является по данному делу одновременно потерпевшим и частным обвинителем, поддерживающим обвинение в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 246 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения происходит при участии потерпевшего, частного обвинителя.
На основании ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Частью 2 ст. 364 УПК РФ обязанность по извещению сторон о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела частного обвинения возложена на суд апелляционной инстанции.
При этом Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде определено направление данного извещения либо судебных повесток участникам процесса по почте заказными письмами с уведомлениями о их вручении.
В материалах уголовного дела имеется письменное извещение, в том числе частного обвинителя, потерпевшего ФИО3, о времени и месте рассмотрения уголовного дела по его жалобе о привлечении к уголовной ответственности Комарова А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по апелляционной жалобе последнего на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 6 июля 2010 года, датированное 3 августа 2010 года с указанием исходящего № 10-29/10.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения данного извещения ФИО2 либо отказа последнего в получении извещения. В деле отсутствуют какие-либо иные доказательства подтверждающие факт надлежащего извещения указанного частного обвинителя, потерпевшего о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Комарова А.Б.
Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал и в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, последнее по делу не отложил, а необоснованно признал неявку ФИО2 в судебное заседание 10 августа 2010 года неуважительной и в отсутствие последнего постановил обжалуемое судебное решение, чем было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве в качестве частного обвинителя, потерпевшего, а также принято незаконное решение об отмене обвинительного приговора в отношении Комарова А.Б. и о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях последнего состава преступлении, только лишь на основании неявки в судебное заседание частного обвинителя, потерпевшего ФИО2
При принятии данного решения судом апелляционной инстанции также имело место неправильное применение норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является не только неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, но и подача апелляционной жалобы именно самим частным обвинителем.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и требования п. 1 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном заседании участие частного обвинителя обязательно только в случае подачи им по делу апелляционной жалобы.
При указанных требованиях закона и с учётом того, что частным обвинителем, потерпевшим ФИО2 на обвинительный приговор мирового судьи в отношении осужденного Комарова А.Б. апелляционная жалоба подана не была, неявка в судебное заседание ФИО2 не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему решения.
При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова А.Б., и в зависимости от добытых данных принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2010 года в отношении Комарова Андрея Борисовича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи