Судья Юканкин А.П. Дело №22-5657/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Трошичева С.Б., адвоката Абросимовой А.А. кассационные жалобы осужденного Юрчука С.В., адвоката Власова И.Г. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года, которым
ТРОШИЧЕВ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ, ФИО16
осужден:
- по ст. 127 ч.2 п.п. «а,г,ж» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по ст. 309 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЮРЧУК СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ФИО2
осужден:
- по ст. 127 ч.2 п.п. «а,г,ж» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КАЗАКОВ СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, ФИО18
осужден:
- по ст. 127 ч.2 п.п. «а,г,ж» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по ст.309 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на Казакова С.В. возложены дополнительные обязанности.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Трошичева С.Б., Юрчука С.В., адвокатов Бугаевой И.Г., Иванниковой О.А., Власова И.Г. в защиту осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека, а Трошичев С.Б., кроме того, совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. вину не признали.
В кассационных жалобах осужденный Трошичев С.Б. (основной и дополнительной) просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью приговора. Трошичев С.Б. полагает, что вина его не доказана, суд необоснованно учел показания потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО7 о причастности его к совершению преступлений, и отверг показания указанных лиц, свидетельствующие о его невиновности, так как потерпевший ФИО19 пояснил, что на него было оказано давление со стороны органов следствия, а свидетель ФИО7 ранее был обвиняемым по данному уголовному делу и его показания не соответствуют заключению экспертизы. Необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО23 и учтены показания свидетелей ФИО21, ФИО22. В нарушение требований закона в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который выступал защитником своего сына - ФИО7 Несправедливо отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей следователей и сотрудника ИВС. В период предварительного следствия по данному уголовному делу, по обвинению ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО11, повлекшего по неосторожности его смерть, судья Юканкин А.П. был прокурором района и осуществлял контроль за ходом следствия, им же было утверждено обвинительное заключение. Однако сейчас судья полагает о невиновности ФИО7 и оценивает его показания как достоверные.
Также, по мнению осужденного, в отношении него следовало провести судебно-медицинскую экспертизу, что не сделано судом. Кроме того, Трошичев С.Б. просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, отец троих малолетних детей, в настоящее время его семья осталась без средств к существованию.
В кассационной жалобе адвокат Абросимова А.А., действующая в интересах осужденного Трошичева С.Б. также просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению защиты неоспоримых доказательств того, что именно Трошичев наносил телесные повреждения в жизненно важные органы потерпевшего, не имеется, напротив, в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности в данном преступлении ФИО7. Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, а принял, как достоверные показания ФИО25 и ФИО7, последний ранее был обвиняемым по данному уголовному делу и давал противоречивые показания. Не учтены судом и показания потерпевшего ФИО19, данные им в судебном заседании, о том, что ФИО7 начал драку первый, ударив ФИО19 и ФИО11, от чего последний упал на строительный мусор, а ФИО7 прыгнул ему на живот, после чего все присутствующие пытались прекратить конфликт. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22. Кроме того, адвокат Абросимова А.А. считает, что вина Трошичева по ст.127 УК РФ, у Трошичева не было оружия, либо предметов используемых в качестве оружия.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юрчук С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный ФИО2 указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана, вывод суда о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, основан на предположениях. Потерпевший ФИО19 пояснил, что в машину он и ФИО11 сели по собственной воле и по приглашению ФИО7, при этом, им никто не угрожал, не бил, на поляне их также не били и насильно не удерживали. Данные показания подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22. Из показаний потерпевшего ФИО19 свидетелей и осужденных следует, что удары наносил только ФИО7, в связи с чем, показания ФИО7 необоснованно учтены судом как достоверные.
Кроме того, осужденный указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года перенес сложную операцию на колено, после которой требуется длительный срок для реабилитации, поэтому он не мог наносить удары ногой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля доктор – ФИО9, чьи показания нельзя признать полными, поскольку он не оперировал, вместе с тем, пояснил, что на восстановление после перенесенной операции требуется восемь месяцев, а с момента операции и до совершения преступления, в котором его обвиняют, прошло не более шести месяцев. Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37 с которыми он играл в любительский футбол, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года он не мог ни бегать, ни тем более бить ногами, так как восстанавливался после операции. Данные показания были проигнорированы судом.
Осужденный Юрчук С.В. просит учесть, что потерпевшие отрицательно характеризуются, готовились совершить кражу автомобиля, а он проживает вместе с отцом - инвалидом второй группы, которому необходимо лечение и уход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет молодой возраст.
В кассационной жалобе адвокат Власов И.Г., действующий в интересах осужденного Юрчука С.В. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В судебном заседании потерпевший ФИО19 пояснил, что он и потерпевший ФИО11 в машину садились добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемых. Юрчук вообще отсутствовал на остановке ЖБИ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО22 ФИО21 По мнению стороны защиты, умысел у Трошичева был направлен лишь на то, чтобы посмотреть автомобиль, что установлено в судебном заседании.
Таким образом, адвокат полагает, что судом не опровергнуты доводы Юрчука о том, что потерпевшие в машину садились добровольно и не лишались свободы, по первому же требованию были привезены в указанное ими место, в связи с чем, в действиях Юрчука отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.127 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения норм УПК РФ.
По смыслу п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора по данному уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО11, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, копия данного постановления направлена прокурору <адрес> Юканкину А.П,.
В тот период времени прокурором <адрес> был Юканкин А.П., который осуществлял от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по данному уголовному делу, что согласно п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в судопроизводстве по делу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в котором прокурором <адрес> указан Юканкин А.П., расшифровка подписи отсутствует.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене, как вынесенный незаконным составом суда, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается иных доводов кассационных жалоб, в которых оспаривается законность и обоснованность осуждения, то они могут быть рассмотрены при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.3, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года в отношении Трошичева Сергея Борисовича, Юрчука Сергея Валерьевича, Казакова Станислава Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Трошичеву С.Б., Юрчуку С.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, в отношении Казакова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
Справка: Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. <данные изъяты>