Судья Петрушенко Ф.П. № 22-5769/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Дроновой Л.П. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2010 года, которым
Дронова Людмила Петровна, ФИО14
осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На Дронову Л.П. возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить в указанном органе регистрацию.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осужденной Дроновой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дронова Л.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Дронова Л.П.вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Дронова Л.П. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения материального и процессуального закона. Приводит обстоятельства дела, ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые указывают, что она хотела попасть в комнату матери с целью найти пропавшие ранее документы и фотографии, а также показать им серебряную монету образца 1800 года. Умысла на тайное хищение имущества своей матери у нее не было, она свободно могла зайти в ее комнату, так как Дронова Н.В. закрывала дверь своей комнаты только когда уезжала надолго. Полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует. По мнению осужденной, суд в недостаточной степени учел ее способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, что она полностью возместила материальный и моральный вред потерпевшей, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Дроновой Л.П. и.о. прокурора района Гетманенко А.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, вина Дроновой Л.П. в совершении кражи подтверждается представленными доказательствами, при назначении наказания суд учёл все данные о личности виновной, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Дроновой Л.П. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные доводы были опровергнуты в судебном заседании при рассмотрении дела.
В судебном заседании Дронова Л.П. свою вину признала частично, и показала, что проживает и зарегистрирована в квартире своей матери – ФИО5 Свою комнату ФИО5 закрывала на ключ, а она проживала в зале квартиры. Ключа от комнаты матери у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО3, ФИО15 и ФИО4, с ними распивала спиртные напитки. Она попросила ФИО3 открыть дверь в комнату матери, путем снятия двери с петель, чтобы найти там свои вещи. В комнате ФИО5 она взяла два комплекта постельного белья и подарила ФИО3.
Потерпевшая ФИО5 пояснила, что она является собственником квартиры, в которой проживает вместе с дочерью – Дроновой Л.П. С дочерью у нее сложились неприязненные отношения, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками. Дронова Л.П. проживала в зале, а она в спальне. Когда она уезжала из дома, то закрывала свою комнату на ключ, который дочери не оставляла. С дочерью они ведут раздельное хозяйство, питаются отдельно, единого семейного бюджета нет. Вещей ее дочери в комнате нет. ДД.ММ.ГГГГ она уехала во <адрес> к родственникам, а свою комнату закрыла на ключ. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что дверь в её комнату взломана и из неё пропали два комплекта постельного белья.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Дронова Л.П. ее родная сестра, а ФИО5 - ее мать. Комната мамы всегда была открыта. Когда она уезжает, то всегда закрывает ее на ключ, а запасной ключ оставляет ей, в связи с тем, что сестра злоупотребляла спиртными напитками и мама ей не доверяла.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Дроновой Л., они распивали спиртные напитки. Дронова Л. попросила его открыть дверь в комнату, которая была закрыта на ключ и пояснила, что не может взять свои вещи, т.к. потеряла ключ от комнаты. Дронова дала отвертку, он открутил петли и открыл дверь. Потом она дала ему два комплекта постельного белья, сказав, что это подарок.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства виновности Дроновой Л.П. и признал их согласующимися между собой. Приведенные в приговоре доказательства, оценены судом в своей совокупности в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вывод суда о совершении осужденной Дроновой Л.П. кражи, с незаконным проникновением в жилище, подробно мотивирован в приговоре, соответствует предъявленному органами предварительного следствия обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что проникновение Дроновой Л.Н. в комнату потерпевшей было совершено против воли последней, при таких обстоятельствах действия виновной правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначенное осужденной Дроновой Л.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, при назначении наказания Дроновой Л.П. суд учёл данные о личности осужденной, отсутствие ранее судимостей, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения инкриминируемого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания по правилам ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2010 года в отношении Дроновой Людмилы Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденная Дронова Л.П. <данные изъяты>