Судья Сапрыкина Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2010 года кассационную жалобу законного представителя Закамской И. В., кассационную жалобу осужденного Пантеева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым
Пантеев Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Пантеева А.А., законного представителя осужденного Закамской И.В., защитника Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Закамской И.В., мнение прокурора Слепнёвой И.Е.., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Пантеев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе законный представитель Закамская И.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. В обоснование виновности Пантеева А.А. суд сослался на показания потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО6. В показаниях потерпевшей имеются противоречия, которые не были устранены судом. Свидетели ФИО12 и ФИО13 не подтвердили факт кражи, ФИО14 и ФИО15 только слышали, что у кого-то пропал телефон, ФИО7 и ФИО6 со слов Пантеева сделали предположение, что телефон украден у девушки. На предварительном следствии и в судебном заседании Пантеев А.А. вину не признал и пояснил, что поднял телефон во время драки, чтобы впоследствии возвратить владельцу. Показания Пантеева А.А. об отсутствии у него умысла на кражу сотового телефона доказательствами, содержащимися в материалах дела, не опровергнуты. Обращает внимание, что Пантеев А.А. три раза привлекался в качестве обвиняемого по данному делу и дважды уголовное преследование прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления. Доказательств того, что кража совершена из одежды, находившейся при потерпевшей, не имеется. Куртка в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщалась.
В кассационной жалобе осужденный Пантеев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и чрезмерно суровым наказанием. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, а именно то, что он не совершал данного преступления, на момент совершения преступления не был судим, является несовершеннолетним, положительно характеризуется. С учетом указанных обстоятельств не может нести столь строгое наказание. Также просит учесть, что он уже осужден Дубовским районным судом от 23 июля 2010 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. В связи с чем, просит при вступлении приговора от 23 июля 2010 года в законную силу применить положения ст.69 ч.5 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Морозов А.Б. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Пантеева А.А. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб вина осужденного Пантеева А.А. подтверждается:
- показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО5 о том, что во время драки, происшедшей около <адрес> она защищая от избиения ФИО13, легла на него сверху и почувствовала, что кто-то из нападавших шарил по карманам одетой на ней куртки. Обернувшись, она увидела двух парней, один из которых, как ей стало известно впоследствии был Пантеев А.А. Когда нападавшие разбежались она обнаружила, что карманы её куртки, каждый из которых до драки был застегнут на замок «молнию», расстёгнуты. Она обнаружила, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «Флай» с флэш-картой на 1 Гб, общей стоимостью 3000 рублей, в результате чего ей причинен значительный ущерб;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 о том, что после драки он пошел с ФИО6 и Пантеевым. По дороге Пантеев показал ему сотовый телефон марки «Флай» и пояснил, что украл его в ходе драки у присутствовавшей там девушки;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 о том, что после драки он пошел с ФИО7 и Пантеевым. По дороге Пантеев дал ему посмотреть сотовый телефон марки «Флай» и пояснил, что украл его в ходе драки у присутствовавшей там девушки. Вернуть Пантееву этот телефон он не успел, поскольку тот побежал на место драки. Этот телефон был изъят у него сотрудниками милиции при личном досмотре после их задержания;
а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Изложенные выше доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб законного представителя и осужденного, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Они обоснованно признанны судом достоверными и опровергают доводы указанных кассационных жалоб о недоказанности вины Пантеева А.А. в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При этом в основу приговора положены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного Пантеева А.А. в совершении указанного преступления. Вывод о доказанности вины судом мотивирован.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы законного представителя нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО5, и свидетелей, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства происшедшего судом были установлены верно. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы о том, что умысел на совершение кражи сотового телефона не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что телефон пропал из застегнутого на замок «молния» кармана одетой на неё куртки.
Согласно приговору суд, назначая наказание Пантееву А.А., учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание – несовершеннолетний возраст.
При назначении осужденным наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания лишены оснований, так как оно соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.
Доводы осужденного о назначении ему наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года в отношении Пантеева Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Пантеев А.А. <адрес>
<адрес>
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.