судья Суденко О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года, которым
Деревенский Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,
осужден:
- по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Деревенского К.В. возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Деревенский К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает данное судебное решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что органом предварительного расследования действия Деревенского были верно квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Исключая квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», суд мотивировал свое решение тем, что автомобиль хранилищем не является, однако иным хранилищем данном случае являлся участок территории платной охраняемой автостоянки, где на договорной основе осуществляется хранение автомобилей граждан и предприятий. Кроме того, суд безосновательно исключил из эпизода хищения денежных средств ФИО8 и ФИО9 незаконное проникновение в автомобиль Вострикова «Газель» гос.номер АН 294.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Деревенский К.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вина Деревенского К.В. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденного Деревенского К.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, поскольку, как правильно указано в приговоре, автомобиль хранилищем не является, а статус места происшествия в качестве прошедшего государственную регистрацию предприятия, созданного для специального постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае автомобилей, материалами дела не подтверждается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года в отношении Деревенского Константина Владимировича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: осужденный Деревенский К.В. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.