Судья Воронов В.В. дело № – 5946/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ершова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года, которым
Ершов Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>,
осужден:
- по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Ершова В.В., защитника Полякова Н.А., изменивших доводы кассационной жалобы, просивших изменить приговор и назначить условное наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ершов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ершов В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что, признал вину частично, поскольку не имел технической возможности избежать наезда, остановить автобус весом 15 тонн перед неожиданно выбежавшим пешеходом. Кроме того, согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель при скорости движения пешехода от 6,4 км/ч до 9.0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения. Однако суд, признавая его виновным, не учел данные выводы эксперта. Определяя нарушения Правил дорожного движения, эксперт также в выводах указал, что водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, однако как видно из приведенных расчетов, даже при выполнении им этих требований у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Защитой было заявлено ходатайство о допросе эксперта, в удовлетворении которого суд не мотивированно отказал. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4 о том, женщина выбежала на проезжую часть в темпе быстрого бега из-за задней части автомобиля ГАЗель, стоявшего на встречной полосе. Каким образом суд установил темп пешехода, соответствующий спокойному шагу, судом не указано, ссылка на медицинскую документацию ничем не подтверждается кроме амбулаторной карты, где последнее обращение больной датировано ДД.ММ.ГГГГ. В течение полутора лет ФИО5 по поводу заболевания в медицинские учреждения не обращалась, суд же за основу доказательств тяжелого заболевания принял показания сына ФИО5. Суд самостоятельно установил причинную связь между заболеванием потерпевшей и невозможностью передвигаться в темпе бега. Считает приговор необоснованным и незаконным, а также, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
В письменных возражениях потерпевший ФИО6 просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изменённые доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в качестве подсудимого Ершова В.В., свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО5 имеется причинно-следственная связь, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно.
Всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Заключения экспертов были предметом судебного исследования, их выводы были оценены в совокупности с другими доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел требование ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного Ершова В.В. преступления и его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих его наказание. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Ершову В.В. наказание является справедливым.
Вопреки измененным доводам жалобы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как просят об этом осужденный и защитник, не имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года в отношении Ершова Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденный Ершов В.В. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.