Судья Лукачева О.В. дело № 22 - 5807/10г.
Кассационное определение
г. Волгоград 28 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.А.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы: осужденной Поляковой В.М., адвоката Гусева Р.Е., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года, которым
Полякова Валентина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ уроженка с. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимая:
23 января 2004 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась по сроку 31 марта 2007 года 2007 года по сроку года.
осуждена:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 7 февраля 2008 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2008 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по эпизоду от 5 июля 2008 года к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., прокурора Слепневу И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полякова В.М. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (за два преступления); за мошенничество, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гусев Р.Е. просит приговор в отношении Поляковой отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку Поляковой В.Н. назначено наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении осужденной наказания суд не учел ее возраст, состояние здоровья, которая имеет ряд хронических заболеваний. С учетом всех данных о личности осужденной и обстоятельств преступлений ей можно было назначить наказании не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом нарушены требования закона при разрешении гражданского иска потерпевших, поскольку в приговоре не приведены расчеты гражданского иска. Просит приговор в отношении Поляковой отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новее рассмотрение.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. В обоснование представления указано, что суд при назначении наказания не учел преклонный возраст осужденной и состояние ее здоровья. Указанные обстоятельства хотя и не предусмотрены законом в качестве смягчающих, однако являются обстоятельством, характеризующим личность осужденной, которое дает основание для снисхождения. С учетом того, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ ставится вопрос о снижении наказания Поляковой.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденная Полякова просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что вину по ст. 159 ч. 2 и 159 ч. 3 УК РФ полностью не признает. В судебном заседании вину признала под влиянием судьи Лукачевой, которая обещала ей условное наказание, поэтому она вынуждена была изменить свои показания по поводу предъявленного обвинения, что удивило даже адвоката, однако судья ее обманула. Просит учесть то обстоятельство, что все обязательства перед ФИО8 она выполнила, однако расписки о получении им от нее денег не составлялись. ФИО8 она осталась должна лишь проценты в сумме 110 тысяч рублей. Денежных средств согласно расписке от 26 февраля 2008 года она от ФИО8 не получала, поскольку расписка была просто переписана с указанием новых сроков. ФИО9 в расписку включила по просьбе ФИО8, на самом деле ФИО9 она вообще не знала, с ним не общалось, и от него никаких денег не получала. То обстоятельство, что он был в доле с ФИО8, не может служить отдельным эпизодом ее обвинения. Эпизод в отношении ФИО9 подлежит исключению из ее обвинения. Эпизод с ФИО10 вменен ей в обвинение без каких либо доказательств. У Бакирова нет никакой расписки на конкретную сумму, имеется лишь расписка на 21 тысячу рублей, по которой он получил 27 тысяч рублей, никаких преступных действия в отношении ФИО10 она не совершала и обвинение ей предъявлено необоснованно. Просит разобраться в деле и освободить ее из под стражи. В дополнительной кассационной жалобе осужденная указывает, что суд не учел ее положительные характеристики, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание, просит применить ст. 73 УК РФ и изменить вид и размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Вывод уда о виновности Поляковой В.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Поляковой В.М. в совершении преступлений подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что со слов Поляковой ему стало известно, что она работает на базе «Ролтон», при этом говорила, что фирма закупает сахар, муку, крупы в Ростовской области. Полякова убедила его, что при помощи своей работы она может помочь храму. Для этого ей необходимо передать денежные средства, достаточные для закупки крупной партии сахара. С ее слов сахар она покупала по цене 600 рублей, а в последующем должна была реализовать по цене 800 рублей за мешок. Таким образом, после реализации сахара она должна была вернуть ему деньги с процентами. В начале февраля 2008 года Полякова сказала, что есть возможность выкупить машину сахара и для этого нужно 300 тысяч рублей. У него таких денег не было, поэтому он обратился к своему знакомому ФИО9 с предложением вложить и его денежные средства в приобретение сахара. Он и ФИО9 вложили по 150000 рублей, об этом знала Полякова, поэтому ФИО9 был указан в расписке. Указанные деньги были переданы Поляковой, которая должна была вернуть деньги с прибылью в срок до 23 февраля 2008 года. Однако деньги Полякова не вернула, объяснив это тем, что машина, которая везла сахар сломалась и предложила передать ей еще 300000 рублей для закупки еще большей партии сахара для продажи. Он и ФИО9 вновь передали ей деньги в размере 300000 рублей, Деньги Поляковой передавал он, получив от нее расписку, срок возврата был указан 10 - 12 марта 2008 года. Однако, Полякова денежные средства не вернула, указывая разные причины не возврата денег, а затем она перестала ходить в храм, не стала отвечать на телефон, стала скрываться;
показаниями потерпевшего ФИО9, который подтвердил показания ФИО8, пояснив, что он через ФИО8 в общей сложности передал Поляковой 300000 рублей. Деньги Полякова не вернула;
показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что по предложению Пляковой, которая занималась реализацией сыпучих продуктов, он занимал ей деньги, которые она через некоторое время должна была возвращать с процентами. О получении денег Полякова составляла расписки, которые потом забирала при возврате денежных средств. Он передавал ей деньги разными суммами, в том числе 16 июля 2008 года деньги в сумме передал 190000 рублей. Однако деньги в сумме переданные ей в сумме 211000 рублей Полякова не вернула, от возврата денег стала уклоняться, вернув лишь 10000 рублей;
Вина Поляковой В.М. так же подтверждается расписками о получении денег, принадлежащих ФИО8 и Рыданову; распиской от 16 июля 2008 года, согласно которой Полякова В.М. получила от ФИО10 деньги на 120 мешков сахара и 100 мешков муки; заключениями почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми расписки на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполнены Поляковой В.М., показаниями Поляковой В.М., данными в судебном заседании и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Поляковой в совершении преступлений.
Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.
Доводы Поляковой В.М. о невиновности в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не было.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости допустимости и достоверности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденной об оказании на нее давления со стороны судьи, под председательством которой было рассмотрено дело, в связи с чем она изменила показания, признав вину в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных данных подтверждающих данное обстоятельство, Поляковой не представлено. Из материалов дела видно, что показания Поляковой в судебном заседании были даны в присутствии государственного обвинителя, адвоката, защищавшего интересы Поляковой в судебном заседании.
Наказание осужденной назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной Поляковой В.М. которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление и совершила преступление при наличии рецидива, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ и смягчении наказания.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств возраст Поляковой и состояние здоровья не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку признать обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не обязанностью.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска о взыскании с осужденной сумм в возмещение ущерба в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при принятии решения по гражданскому иску, суд свои выводы не мотивировал, при этом не сослался в приговоре на нормы закона, которым руководствовался при принятии решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года в отношении Поляковой Валентины Михайловны, отменить в части гражданского иска и дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Поляковой Валентины Михайловны, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи:2 2 подписи
Справка: осужденная Полякова В.М. содержится в ФБУ ИК - 28 г. Ленинска.
Копия верна: Антонова П.К.