Судья Зюзина С.Т. Дело №22-5600/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 21 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Потонова А.А., защитника Харитоновой Е.Д. и потерпевшего Иванченко А.О. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 июня 2010 года, которым
ПОТОНОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13 июня 2007 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Потонова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Потонов А.А. осужден за хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены 28.09.2008 года и 17.03.2010 года в Красноармейском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Потонов А.А. просит о снижении назначенного ему наказания. Указывает, что принимал участие в проведении контртеррористических операциях на территории Чеченской республики, имеет хронические заболевания.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Потонов А.А., не оспаривая выводов суда относительно своей виновности в совершении преступлений, высказывает несогласие с квалификацией его действий. Считает, что его действия следует квалифицировать в обоих случаях по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшим ущерб для них не являлся значительным. Кроме того указывает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевших ФИО2 и ФИО6 в этой части, а также их утверждения о фальсификации следователем ФИО4 их показаний в ходе предварительного следствия в части значительности причиненного ущерба. Также сообщает, что положительно характеризуется и обучается в училище.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Харитонова Е.Д. просит об отмене приговора. Считает, что квалификация действий Потонова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по обоим эпизодам. При этом ссылается на показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, пояснивших, что ущерб, причиненный им действиями Потонова, для них является незначительным и не подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на мнение самих потерпевших относительно наказания, которые просили не лишать Потонова свободы. По мнению защитника, судом не в полной мере принят во внимание факт возмещения Потоновым ущерба, а также наличие у него двух тяжких заболеваний.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что причиненный ему ущерб Потоновым возмещен полностью, к тому же этот ущерб не являлся для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 40.000 рублей. Указывает на недостоверность его показаний в ходе предварительного следствия в части значительности причиненного ему ущерба, а также на то, что суд не принял во внимание его показания в этой части в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Потонова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, несмотря на несогласие осужденного с квалификацией его действий в части причинения значительного ущерба потерпевшим, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании пояснили об обстоятельствах хищения у них сотовых телефонов путем злоупотребления их доверием со стороны Потонова А.А., при этом показали, что причиненный ущерб на момент хищения осужденным принадлежащих им сотовых телефонов, для них являлся значительным.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО7 о недостоверности его показаний в части значительности причиненного ему ущерба, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в этой части. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания потерпевшим не были предоставлены доказательства, подтверждающие его доходы.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы защитника Харитоновой Е.Д. в этой части.
При таких обстоятельствах действия Потонова А.А. верно квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, и оснований для переквалификации его действий по отношению к потерпевшим на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.
При назначении Потонову А.А. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные по делу. По мнению судебной коллегии, назначенное Потонову А.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 указанной статьи является правом суда, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о необходимости смягчения наказания с учетом состояния его здоровья, а также участия в контртеррористических операциях.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 июня 2010 года в отношении Потонова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Потонов А.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН Росси по Волгоградской области.