Судья Кондратьев Е.И. дело № 22-6039/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Красюкова А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года, которым
Красюков Андрей Владимирович, <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Волкову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Атаева Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Красюков А.В. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни в момент причинения.
Преступление совершено им 02 июня 2010 года в г.<адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Красюков А.В. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом нарушены требования ст.6,60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Суд принял во внимание характеристику, составленную со слов соседей, с которыми у него сложились неприязненные отношения, и оставил без внимания характеристику за время его содержания под стражей. Полагает, что судом недостаточно были учтены сведения о его личности – отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние. Кроме того, считает, что в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд должен был признать оказание им помощи потерпевшей, вызов «скорой помощи» и милиции, активное способствование следствию, намерение написать явку с повинной, в чём ему было необоснованно отказано. Обращает внимание, что данное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, потерпевшая ходатайствовала о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. После вынесения приговора суда наступило ухудшение здоровья его родителей. Указывает, что отказался от услуг адвоката в связи с его неправомерными действиями, однако полагает, что угрозы адвоката о возможных неприятностях реализовались. Считает, что суд не указал о влиянии назначенного ему наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств позволяет назначить ему более мягкое наказание или применить положения ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рулёв П.В. просит оставить приговор суда без изменения, указывает, что требования ст.73 УК РФ – отсутствуют.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Красюкова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Красюков А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Красюкова А.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Красюкову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение ему наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и невозможность назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда соответствующим образом мотивировано.
По делу отсутствуют основания для снижения наказания, либо для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Судом при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях Красюкова А.В. смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).
Таким образом, признание Красюковым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления и дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний относительно предъявленного обвинения, по смыслу закона, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Судебная коллегия не усматривает также и каких-либо нарушений в связи с непризнанием судом в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств указываемые Красюковым А.В. обстоятельства – оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Так, из материалов уголовного дела следует, что медицинская помощь потерпевшей была оказана сотрудниками «скорой помощи», прибывшими по вызову постороннего лица (л.д.106); сам Красюков А.В. контакту с сотрудниками милиции доступен не был ввиду нахождения в состоянии опьянения и неадекватного поведения (л.д.15). Сведения о составлении Красюковым А.В. явки с повинной, либо об обращениях последнего по данному поводу к сотрудникам милиции, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Назначенное осуждённому наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Иные указываемые осуждённым в кассационной жалобе обстоятельства, при постановлении приговора и назначении Красюкову А.В. были приняты судом во внимание.
Ухудшение в настоящее время состояния здоровья родителей осуждённого и иные сведения, о которых Красюковым А.В. заявлено в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие отношение к судебному разбирательству.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года в отношении Красюкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Красюков А.В. содержится в ФБУ <адрес> ГУФСИН России по Волгоградской области.