Судья Перегудов А.Ю. дело № 22-6037/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Алиева Э.Э. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года, которым
Алиев Эльдар Эльганович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии -поселении.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Князькову С.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Атаева Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Алиев Э.Э. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им 04 июня 2010 года в г.<адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Алиев Э.Э. просит изменить приговор суда ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом назначено несправедливое наказание. Полагает, что судом недостаточно были учтены сведения о его личности – признание им своей вины и чистосердечное раскаяние. Кроме того, считает, что в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд должен был признать его добровольную явку в органы милиции для написания явки с повинной, в чём ему было необоснованно отказано. Обращает внимание, что данное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, потерпевший претензий к нему не имеет, ходатайствовал о неназначении строгого наказания. Указывает, что ранее он работал в <данные изъяты>, хищение совершил ввиду невыплаты ему заработной платы. Совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств позволяет назначить ему более мягкое наказание или применить положения ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рулёв П.В. просит оставить приговор суда без изменения, указывает, что требования ст.73 УК РФ – отсутствуют.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Алиева Э.Э. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Алиев Э.Э., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Алиева Э.Э. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Алиеву Э.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – в том числе наличия малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, судом установлено, что Алиевым Э.Э. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, что в соответствии с ст.70 УК РФ.
Назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, и невозможность назначения менее строгого наказания, в приговоре суда соответствующим образом мотивировано.
По делу отсутствуют основания для снижения наказания, либо для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Судом при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях Алиева Э.Э. смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).
Таким образом, признание Алиевым Э.Э. своей вины в совершении инкриминируемого преступления и дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний относительно предъявленного обвинения, по смыслу закона, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Судебная коллегия не усматривает также и каких-либо нарушений в связи с непризнанием судом в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств указываемые Алиевым Э.Э. обстоятельства – отсутствие претензий потерпевшего, невыплату ему ФИО1 заработной платы в полном объёме, добровольную явку в органы милиции с ходатайством о составлении явки с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Так, из материалов уголовного дела следует, что Алиев Э.Э., узнав о его розыске сотрудниками милиции в связи с совершением преступления, явился в органы милиции. Сведения о составлении Алиевым Э.Э. явки с повинной, либо об обращениях последнего по данному поводу к сотрудникам милиции, в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждения осуждённого о наличии задолженности ФИО1 перед ним по выплате заработной платы письменными доказательствами не подтверждаются, сам Алиев Э.Э. об указанном обстоятельстве в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.
Мнение потерпевшего было учтено судом при назначении Алиеву Э.Э. наказания.
Назначенное осуждённому наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Иные указываемые осуждённым в кассационной жалобе обстоятельства, при постановлении приговора и назначении Алиеву Э.Э. были приняты судом во внимание.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года в отношении Алиева Эльдара Эльгановича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Алиев Э.Э. содержится в ФБУ <адрес> ГУФСИН России по Волгоградской области.