Судья Климова Т.Ф. дело № 22-6035/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Поповой Л.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года, которым
Наталюткин Василий Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Атаева Р.З., поддержавшего кассационное представление, потерпевших ФИО1., ФИО2., адвоката Князькову С.Г., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Наталюткин В.А. осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, а также за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены им 26 октября 2009 года в <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Свою вину в совершенных преступлениях Наталюткин В.А. признал частично, отрицая совершение им похищения и незаконного лишения свободы человека.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Л.А. просит отменить приговор суда в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что органом предварительного следствия Наталюткин В.А. обвинялся в совершении похищения человека, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд квалифицировал его действия, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Объективная сторона данного преступления заключается в лишении человека свободы передвижения в пространстве и времени без его перемещения. Вместе с тем, как видно из показания потерпевшей, Наталюткин В.А., вопреки воле ФИО2., усадил её в машину, при этом она имела возможность покинуть машину, но из-за страха этого не сделала. Также потерпевшая не была лишена свободы и на озере Ямное в момент причинения ей телесных повреждений осуждённым. Из материалов уголовного дела следует, что у подсудимого имелся умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, а физическое принуждение к проследованию к намеченному месту служило способом достижения желаемых последствий. Полагает, что юридическая оценка действиям Наталюткина В.А. должна была даваться исходя из тяжести причинённых им телесных повреждений, умысла и мотивов совершения преступления.
В возражении на кассационное представление потерпевшая ФИО2. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что она была лишена возможности самостоятельно передвигаться и что-либо делать в свою защиту, так как Наталюткин В.А. был агрессивен и пьян. Возможность покинуть автомашину тоже отсутствовала. На озере Ямное Наталюткин В.А. тащил её насильно, жёг волосы, избивая ногами и палкой. Полагает, что у него имелся умысел на причинение ей телесных повреждений и лишение её передвижения. Находит обстоятельства, изложенные в приговоре суда, соответствующими действительности. Не согласна со сроком назначенного осуждённому наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора и возражений потерпевшей на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, после незаконного проникновения в жилище ФИО1 для выяснения отношений с проживающей там дочерью собственников квартиры ФИО2., Наталюткин В.А., выражаясь грубой нецензурной бранью, схватив ФИО2 за волосы, приставив нож к её шее, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, за волосы вытащил потерпевшую из квартиры, насильно усадил в такси и вывез на берег озера Ямное, где стал избивать ФИО2., подавив её волю к сопротивлению, нанося удары кулаками по голове и телу, а также палкой по ноге. В результате действия Наталюткина В.А. потерпевшей ФИО2. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Органом предварительного следствия Наталюткин В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно, в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанные действия Наталюткина В.А. судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ.
В обоснование своего вывода суд указал в приговоре, что, по смыслу закона, под похищением человека следует понимать деяние в виде тайного либо открытого захвата живого человека, сопряжённое с последующим его помещением в определённое место и насильственным ограничением его свободы.
В ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, судом было установлено, что умысел Наталюткина В.А. был направлен на отмщение ФИО2. в связи с тем, что последняя не пришла в назначенное им время и место встречи, в связи с чем осуждённый не позволял ФИО2 свободно передвигаться в том месте, куда она была им доставлена для выяснения отношений.
Из показаний потерпевших ФИО1. и ФИО3. следует, что ранее их дочь встречалась с Наталюткиным В.А., который 26 октября 2009 года незаконно проник в их квартиру и насильно увёл из неё ФИО2
Таким образом, из приговора суда видно, что перемещение Наталюткиным В.А. потерпевшей ФИО2 на озеро Ямное и последующее незаконное удержание её там (лишение свободы) было произведено для выяснения личных отношений между ними, т.е. у осуждённого отсутствовал умысел на похищение потерпевшей, в связи с чем вывод судьи о необходимости квалификации действий осуждённого по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильным.
Вывод суда о необходимости квалификации действия Наталюткина В.А. по ч. «г» ч.2 ст.127 УК РФ основан на показаниях:
потерпевшей ФИО2 о том, что в результате действий Наталюткина В.А. и угроз расправы с его стороны, она была лишена свободы передвижения;
свидетелей ФИО4.. ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8. о том, что, проезжая мимо озера Ямное, они наблюдали, как незнакомый мужчина удерживает палкой у горла женщину, лежащую на земле. При их появлении мужчина убежал, а женщина осталась лежать на земле. На лице и теле у женщины были телесные повреждения, шла кровь, имелись ожоги.
Протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, судом дана правильная оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно были положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вывод суда о квалификации действия Наталюткина В.А. в приговоре суда мотивирован и обоснован.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Судебная коллегия отмечает, что кассационное представление прокурора не содержит доводов в обоснование требований об отмене приговора суда в части осуждения Наталюткина В.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, не указаны они и в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции участвующим прокурором.
Исходя из положений ч.1 ст.139 УПК РФ не проверяет.
Приговор суда в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-310 УПК РФ.
При назначении виновному наказания судом приняты во внимание сведения о личности Наталюткина В.А., отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – наличие двух несовершеннолетних детей.
Назначенное осуждённому наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Невозможность назначения Наталюткину В.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда соответствующим образом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года в отношении Наталюткина Василия Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Наталюткин В.А. содержится в учреждении ИЗ-<адрес>