Судья Денисова Л.П. дело № 22-6033/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А., осуждённого Елишева С.С., защитника Елишева С.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года, которым
Елишев Сергей Сергеевич<данные изъяты>
осуждён
по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 10000(десяти тысяч) рублей и доход государства;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Волкову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Елишев С.С. осуждён за совершение самоуправства; грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления угрозы (два эпизода); кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в 2009 году в г.<адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит изменить приговор суда в отношении Елишева С.СМ., снизив назначенное ему наказание, указывая, что судом при назначении осуждённому наказания нарушены требования ч.2 ст.162 УК РФ Елишеву С.С. назначено без учёта указанных обстоятельств. В связи с изложенным считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Елишев С.С. и защитник Елишев С.П. просят изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности Елишева С.С.. Так, осуждённый свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, составил по делу явку с повинной, оказывал помощь следствию путём дачи признательных показаний. Кроме того, Елишев С.С. имеет положительные характеристики и молодой возраст, согласился на рассмотрение дела в упрощённом порядке. Полагают, что суд не учёл его состояние здоровья, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, осуществление Елишевым С.С. трудовой деятельности до вынесения приговора суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Елишева С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Елишев С.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Елишева С.С. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Елишеву С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о наличии которых указывается в кассационной жалобе и кассационном представлении, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение ему наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и невозможность назначения менее строгого окончательного наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда соответствующим образом мотивировано.
Судом при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях Елишева С.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).
Таким образом, признание Елишевым С.С. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний относительно предъявленного обвинения, по смыслу закона, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом требований ч.1 ст.119 УК РФ (по двум преступлениям).
Так, исходя из материалов уголовного дела, осуждённым Елишевым С.С. были составлены протоколы явки с повинной, в которых он сообщил о совершённых им хищениях DVD плеера, микроволновой печи, телевизора «THOMSON» и сотового телефона.
Протоколы явок Елишева С.С. с повинной по обстоятельствам преступлений, предусмотренным ст.119 ч.1 УК РФ (два эпизода), в ходе предварительного следствия не составлялись, с указанными заявлениями осуждённый не обращался.
В связи с изложенным, при назначении Елишеву С.С. наказания за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не применялись.
При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.330, п. «г» ч.2 ст.161, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.
Однако, судом допущены нарушения положений ч.2 ст.162 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, вследствие своей суровости, наказания за данное преступление.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в указанной части, а назначенное осуждённому наказание – снижению.
Судебная коллегия полагает необходимым, принимая во внимание требования ст.64 УК РФ.
Окончательное наказание осуждённому следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, по делу отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Иные указываемые осуждённым в кассационной жалобе обстоятельства, при постановлении приговора и назначении Елишеву С.С. были приняты судом во внимание.
Приговор суда в остальной части соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года в отношении Елишева Сергея Сергеевича изменить:
на основании ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно Елишеву Сергею Сергеевичу назначить – 4 (четыре) года 5(пять) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Елишев С.С. содержится в ФБУ <адрес> ГУФСИН России по Волгоградской области.