Судья Булычев П.Г. дело № 22-6086/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гордейчика С.А.
Судей: Сологубова О.Н., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Чадова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2010 года, которым
Чадов Алексей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
– осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2010 года.
Мера пресечения в отношении Чадова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
С Чадова А.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 17.000 рублей.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Чадова А.А. и адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чадов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чадов А.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чадов А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает себя не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что явка с повинной не является доказательством его вины, поскольку в своих показаниях он опроверг данное обстоятельство. Также указывает, что судом не дана оценка его алиби, свидетельствующего о его непричастности к совершённому преступлению. Полагает, что суд не дал оценку противоречивым показаниями потерпевшей и свидетелей. Просит в срок отбытого наказания засчитать время содержания под стражей в период с 12.08.2003 года по 24.10.2003 года по приговору Волгоградского областного суда от 24.10.2003 года. Вместе с тем указывает на предвзятое к нему отношение в период судебного следствия. При таких обстоятельствах полагает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Чадова А.А. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Чадова А.А. доводы о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Чадова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах совершения Чадовым А.А. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Чадова АА. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, как впоследствии ей стало известно, что им оказался Чадов А.А., который снимал у неё комнату в принадлежащем ей домовладении;
-свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, пояснивших о том, что они проживают вместе со своей матерью ФИО2 в частном домовладении № по <адрес>. С мая 2009 года у них проживал квартирант Чадов А.А. В начале августа 2009 года они находились дома и вместе с матерью и Чадовым А.А. употребляли спиртные напитки, затем уснули. Проснувшись, они не обнаружили в доме двух телевизоров марки «LG» и «Самсунг», Чадова А.А. также дома не было.
Кроме того, вина Чадова А.А. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы на телевизор марки «LG» и «Самсунг»;
-протоколом явки с повинной от 16.04.2010 года, в котором Чадов А.А. добровольно изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи двух телевизоров, принадлежащих ФИО2 из домовладения № по <адрес>;
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чадова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей ФИО2 и свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Согласно положениям статьи 142 УПК РФ, понятие явки с повинной определяется как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.
Ссылка осужденного Чадова А.А. о непризнании им своей вины в ходе судебного следствия при наличии им явки с повинной и совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, расценивается судебной коллегией как стремление Чадова А.А. уйти от ответственности за совершенное им преступление.
В связи с чем, доводы осужденного Чадова А.А. в этой части кассационной жалобы являются необоснованными.
Доводы осужденного Чадова А.А. о его алиби, что якобы свидетельствует о его непричастности к совершённому преступлению, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Материалами дела также не установлено данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Наказание Чадову А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просьба осужденного Чадова А.А. о зачёте время содержания под стражей в счёт отбытого срока наказания в период с 12.08.2003 года по 24.10.2003 года по приговору Волгоградского областного суда от 24.10.2003 года, судебной коллегией признана несостоятельной, так как согласно приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.12.2004 года в соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое Чадовым А.А. наказание по приговору от 24.10.2003 года.
Данное им наказание он отбыл полностью, освободившись по сроку 10.08.2007 года, в связи с чем, просьба осужденного в данной части удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2010 года в отношении Чадова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Чадов А.А. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=