Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-5924\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Сологубова О.Н., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.08.2010 года, которым
Шульга Андрей Валерьевич, <данные изъяты>
-осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания и не менять жительства без уведомления этого органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвокатов Дроздова О.Н. и Иванова А.В., полагавших в удовлетворении представления отказать и мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шульга А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шульга А.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района Киреев А.А. не оспаривая выводов суда относительно виновности осужденного Шульги А.В. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Мотивируя тем, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивирования в приговоре выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Указывает, что подсудимый Шульга А.В. своей вины не признал, в содеянном не раскаялся и не возместил причиненный ущерб потерпевшим. Полагает, что надлежащей оценки совокупности всех перечисленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом в приговоре не дано, что повлекло за собой назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шульги А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются в кассационном представлении.
Юридическая оценка действиям осужденного Шульги А.В. судом дана правильная, которая также не оспаривается в кассационном представлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденному Шульга А.В. несправедливого наказания.
При определении размера и вида наказания Шульги А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, от которого потерпевшие фактически не понесли ущерба, так как он им был добровольно возмещён ООО СК «Цефей», а также данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шульги А.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание осужденному Шульги А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, на что указывает помощник прокурора Киреев А.А. в своём кассационном представлении, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о не возмещении Шульгой А.В. причиненного потерпевшему имущественного ущерба в добровольном порядке, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как в материалах дела отсутствует гражданский иск, свидетельствующий о волеизъявлении потерпевшего о взыскании денежных средств.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2010 года в отношении Шульги Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=