Судья Бахтигузина Н.Ф. дело № 22-6014/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Сологубова О.Н., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную адвоката Трубиховой Т.Ф. в интересах осужденного Ересько Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2010 года, которым
Ересько Денис Владимирович, <данные изъяты>
– осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2010 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Трубиховой Т.Ф. и защитника Володиной Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Слепнёвой И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ересько Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 20.50 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ересько Д.В. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Трубихова Т.Ф. в интересах осужденного Ересько Д.В. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор в отношении Ересько Д.В. построен только на его признательных показаниях, поскольку вина его в ходе судебного следствия не доказана. Вместе с тем, указывает на нарушение судом требований п.п. 3,4,5 ст. 299; ст. 281 УПК РФ в части оглашения показаний не явившихся свидетелей ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом «покупатель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, чьим показания судом также не дана надлежащая оценка. А также указывает на назначение Ересько Д.В. несправедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ересько Д.В. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины Ересько Д.В. по факту совершения им незаконного сбыта наркотических средств являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого подсудимого Ересько Д.В., данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Ересько Д.В. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки, в ходе которой был задержан Ересько Д.В., осуществляющий сбыт наркотических средств. Из показаний также усматривается, что в ходе осмотра его квартиры были обнаружены денежные средства, ранее врученные закупщику для приобретения марихуаны, а также пакет с веществом серо-зелёного цвета.
Показания понятых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 объективно и полно подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом «покупатель», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе которого была установлена его причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Кроме того, вина Ересько Д.В. также подтверждается:
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Ересько Д.В., в ходе которых каждый подтвердил ранее данные свои показания;
- протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о вручении денежных купюр в размере 1.500 рублей «покупателю» для осуществления проверочной закупки;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «покупатель», находясь у <адрес>, добровольно выдал два газетных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представленное на исследование вещество, находящееся в двух газетных свёртках добровольно выданных «покупателем» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана;
- протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят газетный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, а также купюра достоинством 1.000 рублей, ранее врученная «покупателю» для осуществления проверочной закупки;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представленное на исследование вещество, находящееся в газетном свёртке, изъятом в ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана;
- протоколом личного досмотра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО15, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 980 рублей, в том числе одна купюра достоинством 500 рублей, ранее врученная «покупателю» для осуществления проверочной закупки;
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе оперативного мероприятия задержан ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 14 этажа <адрес>, передал ФИО15 наркотическое средство – марихуану. Впоследствии чего ФИО15 согласно достигнутой договорённости передал наркотическое средство лицу, осуществляющему проверочную закупку;
- протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о вручении денежных купюр в размере 1.500 рублей ФИО14 для осуществления проверочной закупки;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «покупатель» - ФИО14, находясь у <адрес>, добровольно выдал три бумажных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представленное на исследование вещество, находящееся в трёх бумажных свёртках добровольно выданных «покупателем» - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1.500 рублей, достоинством по 500 рублей каждая, ранее врученные «покупателю» для осуществления проверочной закупки и полиэтиленовый пакет с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством – «марихуана».
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ересько Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания понятых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей: ФИО14, ФИО15, свидетеля по псевдонимом «покупатель», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, на что указывает адвокат в своей кассационной жалобе, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
В связи с чем, доводы адвоката в этой части кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы адвоката о нарушении требований ст.281 УПК РФ в части оглашения свидетельских показаний ФИО14, ФИО15, свидетеля по псевдонимом «покупатель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия находит необоснованными.
В случае принятия судом решения об оглашении свидетельских показаний, обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данная статья Уголовно-процессуального кодекса РФ не препятствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обеспечил все предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 16.07.2010 года при разрешении вопроса об оглашении показаний не явившихся свидетелей, каких-либо возражений от самого подсудимого Ересько Д.В. и его защитников не поступало.
Каких-либо заявлений об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства также заявлено не было.
Таким образом, оглашение показаний вышеуказанных свидетелей в системе действующего правового регулирования не нарушает конституционные права осужденного Ересько Д.В., в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заслуживают внимания.
Кроме того, нарушений требований ст. 299 УПК РФ из материалов дела судебной коллегией также не усматривается.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Ересько Д.В. несправедливого наказания.
Наказание Ересько Д.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который имеет молодой возраст, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ересько Д.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание Ересько Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Ересько Д.В. наказания несправедливым, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2010 года в отношении Ересько Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ересько Д.В. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=