Судья: Перепелицына Н.В. д.22-5974/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Самохина И.В. в интересах осужденных Овсепяна А.Т., Мурадяна В.Н. (основную и дополнительную), адвоката Даренского Н.Н. в интересах осужденного Коробкова С.А., защитника Зинченко О.Н. в интересах осужденного Коробкова С.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2010 года, которым
Овсепян Арег Тигранович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.06.2010г.
Мурадян Ваге Норайрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.06.2010г.
Коробков Станислав Александрович, родившийся <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.06.2010г.
По делу также осужден Мехдиев Г.М., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Самохина И.В., поддержавшего жалобу в защиту Овсепяна А.Т. и Мурадяна В.Н., адвоката Даренского Н.Н. и защитника Зинченко О.Н., поддержавших жалобы в интересах осужденного Коробкова С.А., мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овсепян А.Т., Мурадян В.Н. и Коробков С.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Самохин И.В. в интересах осужденных Овсепяна А.Т. и Мурадяна В.Н. просит приговор в отношении Овсепяна А.Т. и Мурадяна В.Н. изменить и назначить им наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что: приговор негуманный, несправедливый вследствие чрезмерной суровости; учитывая всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, исправление осужденных возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.ст. 53, 64, 73 УК РФ. В приговоре не обоснован вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Овсепяна А.Т. и Мурадяна В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Указывает, что суд, не имея соответствующих документов, со слов подсудимых необоснованно и незаконно определил, что Овсепян А.Т. и Мурадян В.Н. якобы являются гражданами Армении, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их гражданство, при этом суд должен был признать их лицами без гражданства. В приговоре суда недостаточно учтены реальные последствия случившегося, их поведение во время и после совершения преступления, смягчающие их вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В кассационных жалобах адвокат Даренский Н.Н. и общественный защитник Зинченко О.Н. в интересах осужденного Коробкова С.А. просят приговор в отношении Коробкова С.А. изменить, применить ст.ст.53, 64, 73 УК РФ и назначить наказание с ограничением свободы до 2-х лет условно. Считают, что приговор является негуманным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не обосновал свой вывод о том, что исправление и перевоспитание Коробкова возможно только в условиях изоляции от общества и почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Недостаточно учтены реальные последствия случившегося, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Коробкова и на условия жизни его семьи. Суд не учел, что он положительно характеризуется по месту учебы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и устойчивые социально родственные связи, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред Коробков наравне с остальными соучастниками преступления возместил добровольно и даже согласился на возмещение причиненного другим участником событий Овсепян А.Т. материального ущерба по иску прокурора, хотя лично никакого вреда здоровью потерпевшего не причинял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Овсепян А.Т., Мурадян В.Н., Коробков С.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении наказания Овсепяну А.Т. суд учел, что по месту жительства и учебы характеризуется положительно, активно участвует в спортивных соревнованиях и имеет грамоты по некоторым видам спорта за достигнутые успехи, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Овсепяну А.Т. суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и назначил минимальное наказание с учетом ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Назначенное Овсепяну А.Т. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания Мурадяну В.Н. суд учел, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возместил в добровольном порядке, занимается спортом, имеет грамоты и дипломы за достижения в спортивных соревнованиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Мурадяну В.Н. суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и назначил минимальное наказание с учетом ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания Коробкову С.А. суд учел, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред возместил в добровольном порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Коробкову С.А. суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и назначил минимальное наказание с учетом ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
При этом суд, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обосновал приговоре в отношении каждого из осужденных, почему пришел к выводу, что исправление и перевоспитание их возможно в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия также не находит основания для применения ст. ст. 53, 64, 73 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Самохина И.В. в интересах осужденных Овсепяна А.Т. и Мурадяна В.Н. о том, что суд необоснованно в приговоре указал, что они являются гражданами Армении, хотя должен был признать их лицами без гражданства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденные подтвердили, что они являются гражданами Республики Армении; доказательства, подтверждающие обратное, суду не были представлены, нет таковых и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2010 года в отношении Овсепяна Арега Тиграновича, Мурадяна Ваге Норайровича, Коробкова Станислава Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Овсепян А.Т., Мурадян В.Н. и Коробков С.А. содержатся в учреждении ИЗ-34/4
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова