Судья Лукачёва О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Т.Т. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года, которым
Мамедов Тарлан Тахирович, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.258 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 29 июня 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мамедова Т.Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 10513 рублей.
Также осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Слепневой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Мамедов Т.Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в двух эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Т.Т. выражает несогласие с приговором и просит направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что возражал против замены адвоката. Обращает внимание, что не было проведено предварительное слушание, в судебном заседании отсутствовали некоторые потерпевшие, в судебное заседание не был вызван ФИО9 Судом не учтено в полной мере его тяжёлое заболевание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Мамедов Т.Т. вину, по предъявленному ему обвинению признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Приговор содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился Мамедов Т.Т., а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина Мамедова Т.Т. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имелось.
Как усматривается из материалов дела от потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 имеются заявления, в которых они просили рассмотреть дело их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 От участников процесса, в том числе и от подсудимого Мамедова Т.Т., возражений не поступило.
Правовая оценка действиям осужденного Мамедова Т.Т. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Мамедову Т.Т. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжёлого инфекционного заболевания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Мамедову Т.Т. наказание является справедливым.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2010 года, а также от 30 июля 2010 года Мамедов Т.Т. не возражал против замены адвоката (т.2 л.д.141, 147).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года в отношении Мамедова Тарлана Тахировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденный Мамедов Т.Т. <адрес> <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.