Судья Фаюстова М.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Сологубова С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кебина Е.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года, которым
Кебин Евгений Евгеньевич, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2007 года.
- по шести эпизодам по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15 декабря 2009 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 5 апреля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., считающего приговор законным и обоснованным, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Кебин Е.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в шести эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Кебин Е.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом оглашены показания свидетелей в нарушение ст.69 ч.2 УК РФ не соответствует требованиям закона.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Кебина Е.Е. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года когда он заснул на скамейке около <адрес>, то у него из кармана одетых на нем брюк пропал сотовый телефон «Нокиа № 70», стоимостью 9985 рублей, который сам выпасть не мог. В результате ему был причинен значительный ущерб;
- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ИП «<данные изъяты>» сотовый телефон «Нокиа № 70» за 2500 рублей;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО6 о том, что в магазине «<данные изъяты>», в котором он работает управляющим, расположенном по <адрес> «а» в <адрес>, в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в одной из коробок отсутствует бутылка коньяка «Реми Мартин VSOP», реализационной стоимостью 2450 рублей;
- чистосердечным признанием Кебина Е.Е. о том, что в начале октября 2009 года он из магазина «<данные изъяты>» похитил бутылку коньяка «Реми Мартин»;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО7 о том, что в магазине «<данные изъяты>», в котором она работает управляющим, расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе ревизии в середине октября 2009 года было установлено, что в одной из коробок отсутствует бутылка коньяка «Реми Мартин VSOP», реализационной стоимостью 2450 рублей;
- чистосердечным признанием Кебина Е.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он из магазина «<данные изъяты>» похитил бутылку коньяка «Реми Мартин»;
- показаниями допрошенного в качестве потерпевшего представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача утюга «Тефаль» стоимостью 3550 рублей;
- показаниями допрошенного в качестве подсудимого Кебина Е.Е., подтвердившего суду, что похищенный им из магазина утюг он продал на рынке «№»;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО9 о том, что в <адрес>, в котором она работает управляющим обособленного подразделения магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес>, к ним обратился сотрудник милиции и сообщил о том, что по имеющейся информации в ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «<данные изъяты>» было хищение парфюмированной воды « GUCCI BY GUCCI» в количестве двух флаконов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача парфюмированной воды « GUCCI BY GUCCI» в количестве двух флаконов, резолюционной стоимостью 3000 рублей каждый;
- чистосердечным признанием Кебина Е.Е. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил парюмированную воду «Гуччи»;
- чистосердечным признанием Кебина Е.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он похитил парюмированную воду «Гуччи»;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО10 о том, что в <адрес> в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», в котором она работает заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенном в по <адрес> «а» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в середине октября 2009 года была выявлена недостача одного флакона туалетной воды «Жадо О’Де Колонь FLORALE», реализационной стоимостью 4949 рублей;
- чистосердечным признанием ФИО1 о том, что в октябре 2009 года он похитил из магазина «<данные изъяты>» туалетную воду «Диор»;
- а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают также доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что обвинение по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью приведенных по данному эпизоду в приговоре доказательств.
При этом нет оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку данные показания, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. К тому же все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на полученных и исследованных в соответствии с законом доказательствах.
Необоснованны доводы жалобы о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статьям предъявленного обвинения.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.
Наказание Кебину Е.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Судом правильно применены положения ст. 69 ч.2 УК РФ.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года в отношении Кебина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кебин Е.Е. <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.