Судья Воронов В.В. Дело № 22-5671/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Нурова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2010 года, которым
Нуров Мухаммади Абдулхакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,-
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Нурову М.А. назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 5 ноября 2009 года.
Мера пресечения Нурову М.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Нурова М.А. и его защитника – адвоката Головина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Нуров М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены осужденным 14 сентября 2008 года и 5 ноября 2009 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Нуров М.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что он не совершал никаких преступлений и не подозревал, чем занимается ФИО3, что подтверждается показаниями последнего, указавшего, что героин принадлежал ему, и тем, что у него дома не было обнаружено запрещённых предметов.
Обращает внимание на то, что после его задержания, сотрудники милиции его избивали и требовали деньги в сумме 500000 рублей, а после того как он отказался передать им указанную сумму, они ему подбросили героин, который затем изъяли. В последующем его снова избивали и он, ради своей семьи, по второму эпизоду дал несоответствующие действительности показания о том, что он является наркоманом и изъятый у него героин хранил для личного употребления.
Автор жалобы также указывает на то, что он ранее не судим, проживает с женой и больной бабушкой – пенсионеркой, сам имеет заболевание простатитом, в связи с чем, просит снизить ему срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Назаров Ю.В. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Нурова М.А. адвокат Головин В.А. указал, что невиновность осужденного подтвержден:; данными в судебном заседании и на очной ставке с Нуровым М.А. показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, показавшего, что изъятый героин принадлежал ему, Нуров М.А. ничего о данном наркотике ничего не знал и, что часть героина он поместил в коробку из-под утюга, который положил в находившийся на кухне в квартире осужденного рюкзак, о чём он после задержания указал сотрудникам наркоконтроля; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в день изъятия наркотического средства к ним в квартиру с девушкой приезжал ФИО3 с пакетом в руке, с которым он проходил на кухню, когда же он после этого шёл с рюкзаком на тренировку, был задержан сотрудниками наркоконтроля, которыми из рюкзака были изъяты пакеты с героином и электронные часы, которых ранее в рюкзаке не было, в связи с чем полагает, что они были помещены в него ФИО3, а также экспертизами, согласно выводов которых на изъятых пакетах с наркотическим веществом и электронных часах следов пальцев рук Нурова М.А. обнаружено не было.
Считает, что данные ФИО3 по уголовному делу в отношении него показания о причастности Нурова М.А. к инкриминированным ему преступлениям являются оговором последнего и избранным им в качестве способа своей защиты с целью получения минимального наказания за совершённое преступление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор в отношении Нурова М.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Нурова М.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный, признав себя виновным в незаконном хранении для личного потребления наркотического средства – героина в особо крупном размере массой 4,614 грамма, изъятого у него по эпизоду от 5 ноября 2009 года, свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 1295,370 грамма, по эпизоду от 14 сентября 2008 года не признал, указав, что с его разрешения ФИО3 оставил у него в квартире пакет и положил в рюкзак его брата – ФИО6 героин и, о том, что ФИО3 сбывает героин ему ничего не было известно и последний его в свои дела не посвящал.
Вместе с тем вина Нурова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по эпизоду от 14 ноября 2008 года полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждена следующими приведёнными в приговоре доказательствами:
оглашёнными в судебном заседании данными в присутствии защитника по уголовному делу № 850227 показаниями обвиняемого ФИО3 о том, что примерно 3-4 сентября 2008 года он познакомился с Нуровым М.А., который, как ему стало известно от своих земляков, был связан с распространением героина. Примерно в это же время он познакомился со «статистом» по имени Роман, который попросил его достать указанный наркотик в большом количестве из расчёта 900 рублей за 1 грамм. Об этом он сообщил Нурову М.А., которого данное предложение заинтересовало, и он пообещал ему в случае успешной сделки щедрое вознаграждение. С начала сентября по 13 сентября 2008 года у него по данному вопросу имелись неоднократные телефонные переговоры, как со «статистом», так и с Нуровым М.А., который назначил время продажи героина – 14 сентября 2008 года. После этого последний, высказывая своё нежелание самому контактировать со «статистом», предложил, чтобы он сам передал тому наркотик, в связи с чем он с ФИО7, которой ничего не было известно о данной сделке, приехал в квартиру к Нурову М.А., который в коридоре передал ему пакет с коробкой от утюга и сказал, что в ней находится 400 грамм героина. Затем он назначил «статисту» место встречи около <адрес> <адрес>, где произошла передача им «статисту» и находившемуся с ним ФИО11 вышеуказанной коробки с героином, а последним ему – пакета с деньгами. После этого данные деньги в сумме 360000 рублей были изъяты у него вместе с его сотовым телефоном, о чём был составлен протокол. В последующем сотрудникам наркоконтроля он сказал, что наркотик ему передал Нуров М.А. и указал место жительства последнего.
Данными в суде показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что он закупал в ходе оперативного мероприятия героин у ФИО3, для чего ему были переданы обработанные специальным средством деньги. После того, как лично знакомый ФИО3 «статист» договорился с ним по телефону о месте сделки, они на автомобиле «статиста», который также был досмотрен, приехали в условленное место, где ФИО3 передал им пакет, в котором находилось четыре свёртка с героином, а он отдал тому деньги, после чего ФИО3 был задержан и пояснил, что героин взял у парня по имени Муххамади, и согласился указать местожительство последнего.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми в УФСКН поступила информация о том, что ФИО3 и парень по имени Мухаммади сбывают наркотики, в связи с чем 14 сентября 2008 года было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого был задержан ФИО3, пояснивший, что героин ему передал Мухаммади Нуров. Впоследствии на выходе из дома был задержан малолетний брат Нурова, при котором находилось около килограмма порошкообразного вещества.
Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в суде, что 14 сентября 2008 года он в присутствии понятых произвёл личный досмотр «закупщика» ФИО11, осмотрел деньги в общей сумме 360000 рублей, переписав серию и номер каждой купюры, обработал их специальным средством и вручил последнему, о чём были составлены протоколы. Сразу после задержания ФИО3, произвёл его личный досмотр, в ходе которого обнаружил и из изъял из кармана его куртки сотовый телефон, а также из находившегося у него в руке пакета – ранее осмотренные им и врученные ФИО11 денежные купюры в общей сумме 360000 рублей, о чём был составлен протокол в присутствии понятых. При свете ультрафиолетовой лампы данные купюры и руки у ФИО3 издавали свечения красного цвета.
Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 14 сентября 2008 года он присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче ФИО11 коробки из-под утюга, в которой находилось четыре пакета с порошком серо-белого цвета. При этом ФИО11 пояснил, что в пакетах находится героин, приобретённый им у ФИО3 на врученные ему деньги в сумме 360000 рублей.
Показаниями в суде свидетеля ФИО12 в части того, что ФИО3 сначала проживал у него, а потом – у Нурова М.А.
Показаниями свидетеля ФИО13, показавшего в судебном заседании, что он принимал участие в задержании ФИО3 при передаче им наркотиков, после чего у последнего были изъяты деньги. При этом ФИО3 пояснил, что данные наркотики ему были переданы Нуровым М.А., после чего сотрудники наркоконтроля прибыли по указанному им месту жительства последнего, где возле дома был задержан мальчик с рюкзаком, в котором находились наркотики.
Данными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 дополнившего, что он участвовал при обыске квартиры, где проживал Нуров М.А., в ходе которого была обнаружена и изъята одежда последнего.
Оглашёнными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО15 подтвердившего, что его сын Нуров Фирузжон проживал совместно с сыном его брата – Нуровым М.А. в одной <адрес> <адрес>. 14 сентября 2008 года ему по телефону Нуров М.А. сообщил о задержании его сына Фирузжона. Когда он прибыл в указанную квартиру, то в ней проходил обыск и сотрудники наркоконтроля ему сообщили, что его племянник – Нуров М.А. подозревается в продаже героина. После этого ночью ему позвонил сам Нуров М.А. и сказал, что он надолго уезжает из Волгоградской области.
Данными в суде в присутствии педагога и законного представителя показаниями малолетнего свидетеля ФИО6 показавшего, что в квартиру, в которой он проживает с братом – Нуровым М.А., приходил молодой парень с невестой и принёс с собой пакет. Когда он в этот же день, вечером, шёл на тренировку, то на улице его остановил сотрудник полиции, и из его рюкзака достали похожие на пряники белые пакеты, которых он раньше никогда не видел.
Оснований к оговору осужденного Нурова М.А. ФИО16 и указанными свидетелями судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с признательными показаниями на предварительном следствии осужденного по другому уголовному делу ФИО3 и с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что закупка наркотического средства производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-проверочной закупки: постановление и акт о её проведении, протоколы: осмотра, спецобработки и выдачи лицу, производившего контрольную закупку – ФИО11 денежных купюр в общей сумме 360000 рублей; добровольной выдачи им приобретенного в результате оперативно-проверочной закупки у ФИО3 за 360000 рублей четырёх свёртков с порошкообразным веществом серо-белого цвета; личного досмотра ФИО6 об изъятии находившихся у него в школьном ранце электронных весов и коробки с 10 пакетами порошкообразного вещества серо-белого цвета; справки, определяющие природу данного вещества; протоколы осмотра документов – детализации вызовов абонентов – «статиста», ФИО3 и Нурова М.А., подтверждающие связь «статиста» с ФИО3, а последнего – с Нуровым М.А. по телефону относительно сбыта ФИО3 и Нуровым М.А. наркотического средства и протоколы осмотра предметов – 4 аудиокассет, на которых зафиксированы предварительные переговоры и сам факт сбыта ФИО3 «закупщику» ФИО11 в присутствии «статиста» коробки с четырьмя пакетами наркотического средства – героин, а также телефонные переговоры ФИО3 с Нуровым М.А. относительно сбыта наркотического средства - героин.
В материалах дела имеются заключения эксперта, из выводов которых следует, что выданное «закупщиком» ФИО11 вещество массой 89,911 грамма, 88,250 грамма, 90,134 грамма и 75,331 грамма, приобретенное им у ФИО3 в рамках проведения проверочной закупки 14 сентября 2008 года, и вещество массой 97,191 грамма, 90, 989 грамма, 106,132 грамма, 96,795 грамма, 110,190 грамма, 106,770 грамма, 96,571 грамма, 88,895 грамма, 66,722 грамма и 88,329 грамма, является наркотическим средством – героин.
В ходе личного досмотра ФИО3 у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры в общей сумме 360000 рублей, с сериями и номерами, ранее выданные «закупщику» ФИО11 для приобретения наркотического средства. При этом номера изъятых купюр совпадали с номерами купюр, которыми «закупщик» расплатился с ФИО3
Вина Нурова М.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по эпизоду от 5 ноября 2009 года, также полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждена следующими доказательствами:
признательными показаниями на предварительном следствии и в суде самого осужденного в части принадлежности ему изъятого у него при личном досмотре 5 ноября 2009 года наркотического средства – героин, массой 4,614 грамма.
Данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, на основании поступившей 5 ноября 2009 года в его отдел оперативной информации о том, что разыскиваемый за сбыт героина Нуров М.А. в настоящее время находится в г. Волжском Волгоградской области, и может иметь при себе героин, и после установления предполагаемого местонахождения последнего, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении Нурова М.А. В этот же день, около 10 часов, при ведении наблюдения с участием понятых, эксперта ФИО17 и оперуполномоченного ФИО21, около <адрес> он заметил и визуально опознал Нурова М.А., в связи с чем было принято решение о его задержании. После задержания последнего около указанного дома он с задержанным и понятыми подошёл к дому №, где в присутствии последних произвёл личный досмотр Нурова М.А., в ходе которого в одном из карманов брюк последнего был обнаружен свёрток из полимерного материала с веществом серо-бурого цвета и сотовый телефон, которые были упакованы в конверт и опечатаны с составлением соответствующего протокола, от подписи в котором Нуров М.А. немотивированно отказался.
Показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что он участвовал в задержании Нурова М.А., в ходе которого последний был сбит с ног и на него были надеты наручники. В ходе личного досмотра задержанного, который производился с участием понятых и вероятно ФИО20 у столика, расположенного неподалеку уличного кафе, у него были обнаружены и изъяты: героин, табак и телефон. Деньги у Нурова М.А. он не требовал, и сотрудничать с оперативными сотрудниками ему не предлагал.
Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, в соответствии с которыми в ноябре 2009 года он участвовал в качестве понятого при задержании с применением физической силы Нурова М.А. на <адрес> в <адрес>, после чего последнего отвели к кафе, где досматривали на улице у столика в присутствии его и второго понятого. В ходе досмотра один из сотрудников извлёк из кармана Нурова М.А. вещество серо-белого цвете, телефон, ключи и табак, которые упаковали, подписали бирки с печатями и все расписались в протоколе.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 дополнившего в суде, что задержание Нурова М.А. и его личный досмотр, при которых он участвовал в качестве понятого, проводил ФИО20, в протоколе личного досмотра Нуров М.А. от подписи немотивированно отказался и задержанный в ходе досмотра вёл себя спокойно.
Свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 вышеуказанные уличающие осужденного в инкриминируемом ему преступлении показания подтвердили при очных ставках с Нуровым М.А.
Оперативно-розыскное мероприятие по задержанию осужденного производилось представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение данного оперативно-розыскного мероприятия: постановление и акт о его проведении; протокол личного досмотра Нурова М.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: свёрток с веществом серо-белого цвета, свёрток с веществом зелённого цвета и сотовый телефон; справка, определяющая природу и вес изъятого вещества серо-белого цвета.
Заключением эксперта подтверждено, что вещество массой 4,574 грамма, изъятое 5 ноября 2009 года в ходе личного досмотра Нурова М.А., является наркотическим средством – героин.
Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы кассационной жалобы Нурова М.А. о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному и уголовному закону, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают поскольку полностью согласуются между собой.
Данные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина ФИО23 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доказана.
При этом в опровержение доводов жалобы осужденного и его защитника, высказанных в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания осужденного Нурова М.А. в части принадлежности ему изъятого у него 5 ноября 2009 года наркотического средства - героин, а также данные на предварительном следствии по другому уголовному делу показания ФИО3 о том, что изъятое у него 14 сентября 2008 года наркотическое средство – героин, принадлежало Нурову М.А., и последним было передано ему для сбыта, а также мотивы, по которым суд отверг показания указанных лиц о непричастности Нурова М.А. к инкриминируемым ему преступлениям.
Приведённые же защитником показания свидетеля ФИО6 о том, что 14 сентября 2008 года к ним в квартиру приходил ФИО3 с девушкой, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения преступления, а показания указанного свидетеля в части того, что он полагает, что изъятое у него из рюкзака наркотическое средство – героин, было помещено в него ФИО3, носят предположительный характер и они не подтверждены никакими доказательствами по делу.
Доводы осужденного Нурова М.А. о том, что наркотическое средство при его задержании 5 ноября 2009 года было ему подброшено сотрудниками наркоконтроля после того, как он отказался им передать требуемую ими денежную сумму и избиения его последними, а признательные показания в части принадлежности ему данного наркотического средства, в ходе предварительного следствия, даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными судом по данному делу вышеуказанными доказательствами.
Указанный защитником в судебном заседании довод о том, что данные ФИО3 по уголовному делу в отношении него показания о причастности Нурова М.А. к инкриминированным ему преступлениям являются оговором последнего и избранным им в качестве способа своей защиты с целью получения минимального наказания за совершённое преступление, носит предположительный характер, и он объективно не подтверждён никакими данными.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств между указанным свидетелем и осужденным, могущих явиться причиной для оговора, судом первой инстанции, не установлено.
При указанных выше установленных судом обстоятельствах квалификация действий осужденного Нурова М.А. по эпизоду от 14 сентября 2008 года – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и по эпизоду от 5 ноября 2009 года - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.
Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания.
Так, наказание Нурову М.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих осужденному наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал совершение преступлений впервые и его положительную характеристику по прежнему месту жительства в <адрес>, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приближенный к минимальному срок - по первому эпизоду, и на минимальный срок – по второму эпизоду. При назначении наказания также учтены требования ст. 66 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Оснований к смягчению наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2010 года в отношении Нурова Мухаммади Абдулхаковича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Нуров М.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.