Судья Юканкин А.П. Дело № 22-5821/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу защитника Зюма Е.Н. в интересах осужденного Тупикова А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2010 года, которым
Тупиков Александр Александрович, ФИО10
осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Николенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тупиков А.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступление им совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тупиков А.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник Зюма Е.Н. просит приговор в отношении Тупикова изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. По мнению защитника, суд был излишне пристрастен, фактически учел погашенные судимости, не дал должной оценки данным о личности Тупикова, который характеризуется с положительной стороны, на момент осуждения имел постоянное место работы, содержал семью, состоящую из двух малолетних детей и не работающей супруги, являлся единственным кормильцем. По мнению стороны защиты, осужденный исправился и раскаялся в содеянном, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре; просит учесть, что Тупиков страдает двумя тяжелыми хроническими заболеваниями.
В возражении на кассационную жалобу защитника Зюма Е.Н. и.о. прокурора района Гетманенко А.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы защиты о положительных характеризующих данных на осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тупикова А.А. в инкриминируемом преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и защитником не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Тупиков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осужденному Тупикову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание подсудимым своей вины, способствование расследованию, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Тупикову А.А. наказания в виде лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения инкриминируемого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания по правилам ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При этом сам факт наличия указанных в кассационной жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием для применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у осужденного хронических заболеваний.
Доводы защитника о том, что председательствующим по делу проявлялись предвзятость, необъективность и учтены предыдущие судимости, нельзя признать обоснованным. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2010 года в отношении Тупикова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Тупиков А.А. <данные изъяты>