Судья Глухов А.В. № 22-5913/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Донченко А.А. и его защитника – адвоката Калашниковой Л.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2010 года, которым
Донченко Александр Александрович, ФИО11
осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и представления, выступления осужденного и его защитника – адвоката Калашниковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Донченко А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Донченко А.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Донченко А.А. считает, что приговор суда несправедлив, просит его изменить и назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд фактически не учел характер и степень совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение по собственно инициативе ущерба потерпевшим, которые просили не лишать его свободы. Донченко также просит учесть, что он имеет семью, малолетнего ребенка, работает, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступления впервые. Вывод суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не соответствует указанным выше обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Калашникова Л.А., действующая в интересах осужденного Донченко А.А. просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона и является чрезмерно суровым. По мнению защитника в отношении Донченко возможно применить правила ст.73 УК РФ, так как он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и невропатолога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен, сделал для себя соответствующие выводы, добровольно и по собственной инициативе возместил причиненный ущерб потерпевшим, они просили не лишать его свободы. Также защитник просит учесть состояние здоровья Донченко.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Калашникова Л.А. также указывает, что на иждивении у Донченко находится малолетний ребенок и жена, единственным кормильцем которых он является. В результате назначения наказания Донченко в виде реального лишения свободы, негативно отразиться на условиях жизни его семьи.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией действий Донченко и нарушением прав потерпевшей ФИО4 в части отказа судом в удовлетворении гражданского иска. Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Донченко эпизоды совершенного им подстрекательства к даче взяток.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Калашникова Л.А., действующая в интересах осужденного Донченко А.А. просит в удовлетворении представления отказать, поскольку суд правильно исключил как излишне вмененное обвинение в подстрекательстве к даче взятки, так как с учетом действующего законодательства дополнительной квалификации в данном случае не требуется. Вывод суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 также соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, письменных возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Донченко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Донченко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Так, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при назначении наказания суд в достаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, одно из которых тяжкое, другие средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
При назначении наказания суд также учел, что по месту жительства Донченко характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Донченко А.А. наказания в виде лишения свободы.
Довод о том, что осужденный женат, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание следует учесть активное способствование Донченко раскрытию преступлений и возмещение причиненного ущерба.
Принятое решение судом первой инстанции мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.73 УК РФ не имеется.
Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия также не может с ними согласиться.
По смыслу закона, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество и дополнительной квалификации по ст.33, ст.291 УК РФ не требуется.
Таким образом, действия Донченко, связанные с получением от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежных средств в виде взятки, должны быть расценены как часть мошеннических действий по введению указанных лиц в заблуждение с целью последующего завладения деньгами, поэтому действия Донченко А.А. судом квалифицированы верно по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 291 УК РФ (по трем эпизодам) как излишне вмененное.
Довод государственного обвинителя о том, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4, судом были нарушены ее права как потерпевшей, также необоснован.
Так, по смыслу закона, освобождение взяткодателя либо лица, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.
Таким образом, вывод суда об оставлении без рассмотрения искового заявления является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2010 года в отношении Донченко Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката Калашниковой Л.А. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Донченко А.А. <данные изъяты>