Судья Глухов А.В. Дело № 22-5898/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Симкина С.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2010 года, которым
Симкин Сергей Анатольевич, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО5 к Симкину С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, кассационного представления, выступление осужденного Симкина С.А., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Слепневой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Симкин С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Симкин С.А. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Симкин С.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что вина его не доказана, вывод суда основан лишь на показаниях потерпевшего, который постоянно их менял. По мнению осужденного, следует отнестись критически и к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Также осужденный указывает, что выводы о том, что он отрицательно характеризуется необоснованны и не соответствуют действительности.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Симкин С.А. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в период испытательного срока совершил преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, поэтому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев является мягким.
В возражении на кассационное представление осужденный Симкин С.А. указывает, что вина его не доказана, просит приговор отменить не за мягкостью назначенного наказания, а за недоказанностью вины.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Симкина С.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина подсудимого Симкина С.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышел на рынок, взяв с собой 1800 рублей, которые положил в нагрудный карман рубашки. На лестничной площадке встретил своего соседа Симкина С.А., который попросил у него в долг 100 рублей, но получив отказ, засунул руку в его нагрудный карман рубашки и забрал деньги, потом повернулся и ушел. В силу состояния своего здоровья оказать сопротивления не смог. Он зашел в квартиру, где проживает Синкин, дверь открыла ФИО6 и пояснила, что ее сын ушел минут 15 назад. Он рассказал ей о случившемся, потом зашел к соседям в <адрес>, чтобы вызвать милицию;
- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где проживает ее отец. В обеденное время в квартиру постучался малознакомый ей сосед ФИО5, который проживает в этом же подъезде. Он попросил позвонить по телефону в милицию. ФИО5 по телефону представился и сказал, что его ограбил сосед со второго этажа. Также ей знаком подсудимый Симкин Сергей, как сосед ее отца;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он работает милиционером УВО при УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов поступила информация о совершении грабежа Симкиным С.А. По ориентировке с целью задержания он приехал к дому № по <адрес> с домом стоял парень с собакой по приметам схожий с Симкиным С.А. Увидев милицейскую автомашину, Симкин С.А. бросил собаку и стал уходить в сторону. Он задержал Симкина С.А. и доставили его в ОМ № УВД по <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном Симкиным С.А. Примерно в 11 часов сын ушел с собакой на улицу. Спустя примерно 20 минут к ним в квартиру постучался сосед ФИО5, который спросил где её сын. ФИО5 рассказал ей, что Симкин Сергей похитил у него деньги в сумме 1800 рублей, сказал, что обратится в милицию, после чего ушел. Спустя 15 минут к ним домой приехали милиционеры, которые стали искать сына;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Симкиным С.А., в ходе которой, потерпевший ФИО5 подтвердил данные им ранее показания о совершении Симкиным С.А. в отношении него грабежа, уличая тем самым Симкина С.А. в совершении преступления.
Вывод суда о виновности Симкина С.А. подтверждается также и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Симкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно указаны в приговоре.
Суд также дал верную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания потерпевшего, в частности о времени совершения преступления, соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 и опровергают доводы осужденного.
Доводы Симкина С.А. о том, что он не причастен к совершенному преступлению, а потерпевший ФИО5 оговаривает его, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки между ФИО5 и Симкиным С.А., показаниями свидетеля ФИО3, ФИО6 и другими материалах дела.
Юридическая квалификация действий осужденного Симкина С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, в опровержение доводов кассационного представления, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал состояние здоровья Симкина, а обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также то, что Симкин совершил преступление в период испытательного срока.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении виновного только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы.
Принятое решение судом мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора – не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2010 года в отношении Симкина Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Симкин С.А. <данные изъяты>