Судья Ермолов Н.А. дело № 22-5853/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Степанова С.И., кассационное представление государственного обвинителя – Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года, которым
Степанов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:
3 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по сроку 18 апреля 2009 года, -
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём, частичного сложения назначенных наказаний, Степанову С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента его фактического задержания - с 20 мая 2010 года.
Мера пресечения Степанову С.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Николенко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Степанова С.И., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Степанов С.И. признан виновным в двух кражах, совершённых с незаконным проникновением в помещение, в краже, в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденным совершены в период времени с 10 марта по 15 мая 2010 года в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Степанов С.И., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 68 УК РФ и снизить ему срок наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание и предусмотренных п.п. «г» и «к» ст. 68 УК РФ, что послужило поводом для вынесения столь сурового приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поливенко Д.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенных осужденным преступлений, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей. Считает, что назначенное Степанову С.И. наказание не соответствует тяжести содеянного, его последствий, личности и является чрезмерно мягким. Указывает, что Степанов С.И. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, его действия образовывают опасный рецидив. При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационного представления, приговор в части назначенного осужденному наказания является незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационное представление осужденный Степанов С.И. считает доводы государственного обвинителя Поливенко Д.В. не состоятельными и просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Степанова С.И. в двух кражах, совершённых с незаконным проникновением в помещение, в краже, в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и сторонами по делу не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Степанов С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, необоснованными являются доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения назначенного Степанову С.И., а также доводы кассационного представления о назначении ему чрезмерно мягкого наказания.
Так, назначая Степанову С.И. наказание, судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение части похищенного имущества,
Приняты судом во внимание и характеризующие личность виновного данные, в соответствии с которыми Степанов С.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах не состоит и раскаивается в содеянном.
Отражено в приговоре и о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признано отягчающим его наказание.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых Степанову С.И. деяний, с учётом требований ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, суд не нашёл оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст.69, ч. 2 ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора, и доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости.
При этом сам факт наличия указанных в судебном решении обстоятельств, характеризующих личность Степанова С.И. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание в полной мере, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения указанной в жалобе осужденным ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года в отношении Степанова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Степанов С.И. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.