Судья Воронов В.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Утиной С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым
Утина Снежана Викторовна, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>,
осуждена:
- по ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденной Утиной С.В., защитника Анащенко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Утину С.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Утина С.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным. Суд вынес обвинительный приговор, основываясь на показаниях ФИО9, на которую оказывалось давление со стороны оперативных работников. Оперативные работники оказывали давление и на Утину С.В. Судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и презумпция невиновности. Суд не дал должной оценки значимым обстоятельствам по делу, не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу и постановил несправедливый приговор. Также была нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Назарова Ю.В. выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Утиной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина Утиной С.В. в совершении преступления подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве обвиняемой ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития пива с Утиной С.В. у них возникла мысль заложить в магазин «Скупка» ноутбук, принадлежащий Утиной С.В. Утина С.В. продала ноутбук, предъявив паспорт ФИО9 Они договорились вызвать работников милиции, чтобы заявить о краже у Утиной С.В. ноутбука «Асус» с зарядным устройством, 3-G модема, денег в сумме 700 рублей, а также о краже у неё сотового телефона 2000 рублей и паспорта. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вызвали сотрудников милиции, сообщив, что их обокрал неизвестный. Затем в отделе милиции № при УВД <адрес> написали заявления о совершении кражи;
- показаниями свидетеля ФИО6;
- протоколом выемки, согласно которому в магазине «Скупка» был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9;
- протоколом выемки, согласно которому ФИО9 добровольно выдала сотовый телефон «Нокия» и паспорт на имя ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в магазине «Скупка», расположенном по <адрес> в <адрес>;
а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности осужденной к совершенному преступлению.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Утиной С.Н. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 306 ч.1 УК РФ.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях УПК РФ и недоказанности вины Утиной С.В.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Выводы суда об отсутствии у ФИО9 оснований оговаривать Утину С.В. обоснованны.
Доводы кассационной жалобы Утиной С.В. о том, что в отношении неё и ФИО9 применялись недозволенные методы ведения следствия, материалами дела не подтверждаются.
При назначении Утиной С.В. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.
Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отвергает как голословные.
Необоснованны доводы жалоб о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года в отношении Утиной Снежаны Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Утина С.В. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.