Судья Агранат С.В. дело № 22-6015/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мавлева Е.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2010 года, которым
Мавлев Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости, -
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мавлеву Е.Д., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 17 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Мавлева Е.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мавлев Е.Д. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление осужденным совершено 6 марта 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мавлев Е.Д. себя виновным в инкриминированном ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мавлев Е.Д. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 61 УК РФ.
Высказывает своё несогласие с приговором по следующим основаниям.
Указывает, что вначале его действия были квалифицированы по ч. 1 ст.318 УК РФ и потерпевший ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5 изначально давали показания о том, что когда его доставили в отделение милиции, на нём не было никаких телесных повреждений. Когда он явился для ознакомления с материалами уголовного дела, оказалось, что у него поменялся следователь, который под психологическим воздействием предложил ему поменять показания в пользу потерпевшего. С этого момента начались новые процессуальные действия: допросы, очные ставки, в ходе которых показания потерпевшего и свидетелей изменились. В связи с чем, считает, что следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела.
Обращает внимание на то, что данные обстоятельства суд не принял во внимание, как и показания ФИО6, который пояснил, что он на предварительном следствии подписал свои показания, не читая их, а также то, что свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются подчинёнными потерпевшего и их показания не должны были ложиться в основу приговора.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что свидетель ФИО7 в судебном заседании свои показания прочитал с листка.
В судебном заседании не были допрошены свидетели – продавцы, которые являются незаинтересованными лицами и могли бы дать показания о его незаконном задержании, и подтвердить показания ФИО6 о фальсификации следователем материалов уголовного дела.
Судом также не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, неработающая жена, нетрудоустроенный отец инвалид.
Автор кассационной жалобы признаёт, что оказывал сопротивление потерпевшему, но только когда он сидел сверху на нём, и у него не было умысла на причинение физического вреда потерпевшему, который является не опасным для жизни.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мавлева Е.Д. государственный обвинитель Бреусова И.А. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
При этом в опровержение доводов кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осужденного Мавлева Е.Д. о том, что он был доставлен в пункт милиции незаконно, ФИО3 и ещё один сотрудник милиции заломили ему руки, раздели, надели наручники и положили на лавку в дежурной части, после чего отнесли в камеру, что когда его заставляли раздеться, он действительно оказывал сопротивление сотрудникам милиции, отталкивая их и убирая их руки, так как не был согласен с их действиями, однако ФИО3 воротом рубашки он не душил, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в связи с тем, что Мавлев Е.Д. пытался устроить драку в общественном месте, он был доставлен в пункт милиции <адрес>, где вёл себя по отношению к сотрудникам милиции агрессивно, при помещении в камеру для административно задержанных неоднократно пытался ударить сотрудника милиции ФИО3, в связи с чем, последний применил физическую силу, повалив Мавлева Е.Д. на пол помещения комнаты для административно задержанных лиц, после чего осужденный схватил потерпевшего рукой за ворот форменной рубашки и, скрутив его, надавил на шею, прекратив тем самым доступ воздуха, от чего ФИО3 начал задыхаться.
Основания к оговору Мавлева Е.Д. указанными потерпевшим и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, как об этом указано в кассационной жалобе, судом не установлены.
Свои показания потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в ходе очных ставок с Мавлевым Е.Д.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они в целом согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2010 года, в ходе которого была осмотрена дежурная часть территориального пункта милиции ОМ-1 УВД по г. Волгограду и потерпевший ФИО3 указал место применения Мавлевым Е.Д. в отношении него насилия; заключением эксперта № 1110 и/б от 23 апреля 2010 года, согласно выводам которого, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков шеи по передней поверхности, которые образовались от действия тупых предметов, причём ссадины образованы предметом с выражающим ребром, каковыми могут быть ногти пальцев рук и тому подобное, данные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2010 года и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 марта 2010 года, в соответствии с которыми осужденный в 1 час 30 минут по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; выпиской из приказа № 202 л/с от 16 декабря 2009 года, должностной инструкцией старшего оперативного дежурного дежурной части ОМ-1 УВД по <адрес>, справкой и.о. начальника указанной дежурной части, постовой ведомостью от 5 марта 2010, которыми подтверждено, что в момент совершения преступления ФИО3, являясь сотрудником милиции, исполнял свои служебные обязанности в должности оперативного дежурного, а милиционеры ОР ППС ОМ-1 УВД по г. Волгограду ФИО9, ФИО4 и ФИО10 - несли службу в составе группы немедленного реагирования данного подразделения органов внутренних дел; копией книги учёта лиц, доставленных в указанный пункт милиции в которой зафиксировано доставление в него Мавлева Е.Д. и наличие у последнего телесных повреждений в виде ссадин на лице и теле; заключениями служебных проверок от 16 марта 2010 года и 18 июня 2010 года, согласно которым в действиях сотрудников милиции ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 при помещении ФИО11 в комнату для содержания задержанных лиц нарушений дисциплины и законности не установлено, а применение в отношении последнего физической силы было обоснованно, в целях пресечения противоправных действий и противодействия законным требованиям сотрудников милиции.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности судебного решения и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
При этом в опровержение доводов жалобы, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает не обоснованными доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели – продавцы, которые являются незаинтересованными лицами и могли бы дать показания о его незаконном задержании, и подтвердить показания ФИО6 о фальсификации следователем материалов уголовного дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе указанные в жалобе, разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осужденного о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении последним к Мавлеву Е.Д. психического принуждения являются не состоятельными, поскольку уголовное дело направлено в суд по обвинению последнего именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как указано в жалобе, предъявление обвинения Мавлеву Е.Д. по указанному преступлению и производство иных следственных действий проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а все показания осужденный давал в присутствии адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Мавлев Е.Д. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Изложенный в кассационной жалобе довод в части того, что суд не принял во внимание, что свидетель ФИО7 в судебном заседании свои показания прочитал с листка, не основан на законе, так как ст. 279 УПК РФ предусматривает возможность пользоваться свидетелем в судебном заседании письменными заметками.
Судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в приговоре дана надлежащая оценка его заявлению о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и показаниям допрошенных в подтверждение этого свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Довод жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение физического вреда потерпевшему судебная коллегия считает необоснованным, поскольку об умысле Мавлева Е.Д. на применение в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, свидетельствуют те обстоятельства, что осужденный сдавил жизненно важный орган – шею потерпевшего, перекрыв ему доступ воздуха, от чего ФИО3 начал задыхаться, хрипеть, у него потемнело в глазах, он был лишён возможности отказывать сопротивление и отпустил Мавлева Е.Д. Однако, несмотря на это, последний продолжал сдавливать шею ФИО3 до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудником милиции ФИО4
При указанных данных действия осужденного судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку исходя из обстановки и характера фактических действий Мавлева Е.Д., заключавшихся в том, что он схватил ФИО3 своей рукой за ворот форменной рубашки и, скрутив его, надавил на шею, перекрывая тем самым доступ воздуха, от чего потерпевший начал задыхаться, несмотря на то, что фактически ими вред здоровью потерпевшего не был причинён, тем не менее, они создавали фактическую опасность для жизни или здоровья последнего.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Наказание осужденному Мавлеву Е.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: наличие у него на иждивении малолетнего рёбёнка сожительницы и нетрудоспособность отца, то есть и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающего его наказание.
Довод жалобы о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – нетрудоспособность жены, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не включено в обязательный перечень, изложенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учётом содеянного, личности Мавлева Е.Д., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. А также всех обстоятельств по делу, суд посчитал возможным исправление осужденного только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 60 УК РФ, что опровергает довод жалобы о суровости наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мавлевым Е.Д. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Мавлев Е.Д. приговором <данные изъяты>, с учётом изменений, внесённых в него определением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2001 года, был осуждён за совершённые в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ст. 95 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке погашены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору Волгоградского областного суда от 18 июля 2001 года.
Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Мавлевым Е.Д. преступления, данные характеризующие его личность и смягчающие его наказание обстоятельства, а также при назначении осужденному наказания судом не была учтена вышеуказанная погашенная судимость и оно было назначено на минимальный срок, судебная коллегия не находит основания к снижению назначенного Мавлеву Е.Д. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2010 года в отношении Мавлева Евгения Дмитриевича изменить:
из его вводной части исключить указание о наличии у Мавлева Е.Д. непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 18 июля 2001 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Мавлев Е.Д. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.