Судья Ривняк Е.В. дело № 22-6007/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей: Мозговца П.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Куцаренко Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года, которым
Куцаренко Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:
6 октября 2009 года <данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
постановлением <данные изъяты> от 27 апреля 2010 года испытательный срок продлён на 2 месяца, -
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, и Куцаренко Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Куцаренко Д.В. и его защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Куцаренко Д.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 6 августа 2010 года в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куцаренко Д.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного им преступления, высказывает несогласие с вынесенным приговором, в связи с его суровостью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поливенко Д.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного осужденным преступления, просит приговор изменить: исключить из него указание о наличии в действиях Куцаренко Д.В. рецидива преступлений; изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение и снизить наказание на 1 месяц.
Указывает, что суд необоснованно учёл в действиях Куцаренко Д.В. наличие рецидива преступлений, поскольку осужденному ранее назначалась условная мера наказания, которая ему не отменялась, и он не отправлялся отбывать наказание в места лишения свободы.
Кроме того, Куцаренко Д.В. осужден за преступление средней тяжести, отбывание наказание за которое назначается в колониях-поселениях. Каких-либо мотивов о необходимости назначения осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Поливенко Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Приводит доводы, аналогичные в кассационном представлении, дополняя их тем, что органом предварительного следствия Куцаренко Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что ему не инкриминировалось, чем вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении и дополнении к нему, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Куцаренко Д.В. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, что не оспаривается в жалобе и представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов уголовного дела Куцаренко Д.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, установив, что осужденным совершенно хищение тайно, в отсутствие кого-либо, с корыстной целью и с незаконным проникновением в помещение, которым являлась хозяйственная постройка, предназначенная для хранения садового инвентаря, также квалифицировал действия Куцаренко Д.В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещении.
Однако, во вводной, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о допущенной судом при изготовлении данного судебного решения технической ошибки, которая, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность и законность вынесенного приговора, как об этом указано в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную описку, внеся соответствующие изменения в приговор.
Кроме того, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов дела видно, что Куцаренко Д.В. судим приговором <данные изъяты> от 6 октября 2009 года по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому данное указание суда следует из описательно-мотивировочной части приговора исключить.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Принимая во внимание, что Куцаренко Д.В. по настоящему приговору признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести и приговором <данные изъяты> от 6 октября 2009 года осужден за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также с учётом не указания в приговоре обстоятельств и мотивов принятия судом первой инстанции решения об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия полагает необходимым определить осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания ввиду его суровости.
Так, наказание Куцаренко Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется удовлетворительно и состоит на наркологическом учёте, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможном исправлении Куцаренко Д.В. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы на срок, приближённый к минимальному сроку, предусмотренному санкцией инкриминируемого ему преступления.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В связи с тем, что преступление осужденным совершено в течение испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от 6 октября 2009 года, судом первой инстанции правильно условное осуждение отменено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что наказание Куцаренко Д.В. назначено с учётом всех изложенных выше обстоятельств по делу, несмотря на исключение из приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для снижения наказания осужденному, как об этом указано в жалобе и представлении, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года в отношении Куцаренко Дмитрия Валерьевича изменить:
считать Куцаренко Дмитрия Валерьевича осужденным данным приговором по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
исключить из него указание на наличие в действиях Куцаренко Дмитрия Валерьевича рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства;
местом отбывания назначенного Куцаренко Дмитрию Валерьевичу на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания определить в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Куцаренко Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.