Судья ФИО13 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Каштановой Г.И., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Фильшина М.Г., защитника Антоновой А.М., потерпевшего ФИО5, осуждённой Антоновой И.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2010 года, которым
Антонова Ирина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб (основных и дополнительной), возражений на них прокурора, мнение осуждённой Антоновой И.И., адвоката Фильшина М.Г., защитника Антоновой А.М., потерпевшего ФИО5, поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Антонова И.И. признана виновной в покушении на убийство, то есть в покушении на причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фильшин М.Г. просит приговор отменить, указывая, что суд не учёл новые обстоятельства, оглашённые Антоновой И.И. в последнем слове, когда как данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении приговора; Антонова И.И. избрала неверную линию защиты под давлением органов предварительного следствия; версия органов предварительного следствия, которая легла в основу приговора, несостоятельна и никак не может подтверждать умысел на убийство потерпевшего; в соответствии с прилагаемым к жалобе заключением предметом преступления не может быть молоток; орудием травм могла быть металлическая обувная ложка; повреждения ФИО5 были причинены с незначительной силой; после причинения ФИО5 ушибленных ран, признаков опасности для жизни последнего не имелось, что опровергает вывод следствия о том, что причинение смерти не произошло в результате оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.
В кассационной жалобе защитник Антонова А.М. просит приговор отменить, указывая, что суд не учёл новые обстоятельства, оглашённые Антоновой И.И. в последнем слове, когда как данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении приговора; отказ в возобновлении судебного следствия не позволил потерпевшему дать дополнительные показания в части предмета, которым ему были причинены телесные повреждения; потерпевший на предварительном следствии умолчал о том, что удары Антонова наносила металлической обувной ложкой, поскольку со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, указывая, что суд не учёл новые обстоятельства, оглашённые Антоновой И.И. в последнем слове, когда как они могли повлиять на выводы суда; отказ в возобновлении судебного следствия не позволил ему дать дополнительные показания в части предмета, которым ему были причинены повреждения; ранее он не давал показания о том, что удары по голове Антонова нанесла ему обувной ложкой, так как со стороны следователя на него оказывалось психологическое воздействие.
В кассационной жалобе осуждённая Антонова И.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд не учёл новые обстоятельства, которые были оглашены ею в последнем слове, не возобновил судебное следствие для проверки этих обстоятельств, а также не предоставил ей возможность дать показания, допросить её дополнительно, что могло бы существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора; ею было заявлено, что она оговорила себя в части предмета преступления, однако следователь создал для неё психотравмирующую ситуацию, оказывал психологическое воздействие; она подписывала документы, не читая, а показания, которые были даны ею в ходе предварительного следствия не являются правдивыми; свидетель ФИО7 путался в показаниях, затем сообщил, что не видел точно предмет, которым были нанесены удары, но в протоколе это не указано; версия следствия несостоятельна и не может подтверждать её умысел на убийство.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 заместитель прокурора Дзержинского района Архипов А.Н. указывает, что судом при вынесении приговора учтены данные, сообщённые Антоновой в последнем слове; на протяжении всего судебного следствия потерпевшему была предоставлена возможность дачи показаний; оснований для возобновления следствия после последнего слова подсудимой не возникло, о чём в приговоре приведены мотивы данного решения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Антоновой А.М. заместитель прокурора Дзержинского района Архипов А.Н. указывает, что судом при вынесении приговора учтены данные, сообщённые Антоновой в последнем слове, при этом обоснованно отказано в возобновлении судебного следствия, так как сообщённые подсудимой сведения являются версией последней, которой дана надлежащая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фильшина М.Г. и на дополнение к ней заместитель прокурора Дзержинского района Архипов А.Н. указывает, что судом при вынесении приговора учтены данные, сообщённые Антоновой в последнем слове; судебное следствие проведено в полном объёме, установлены все обстоятельства произошедшего; выводы судебно-медицинского исследования, представленного адвокатом, не могут являться новыми обстоятельствами, влекущими возобновление судебного следствия.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Антоновой И.И. заместитель прокурора Дзержинского района Архипов А.Н. указывает, что судом при вынесении приговора учтены данные, сообщённые Антоновой в последнем слове; судебное следствие проведено в полном объёме, установлены все обстоятельства произошедшего.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Антоновой И.И. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал её действия по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
При этом суд привёл в приговоре показания осуждённой, которая не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ умысла на убийство ФИО5 у неё не было, так как удары она наносила не намеренно, в связи с чем, она признает факт причинения ею потерпевшему лёгкого вреда здоровью.
Вместе с тем, утверждение осуждённой о том, что, в её действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуто судом.
При этом суд указал, что о наличии умысла на убийство Антоновой И.И. потерпевшего ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что после первых трёх ударов молотком, нанесённых потерпевшему в прихожей и, заметив у него кровь, она подошла к дивану, на который лёг ФИО5 и нанесла ему ещё не менее двух ударов.
Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы осуждённой, как высказанные ею в последнем слове, так и приведённые в кассационной жалобе о том, что она наносила удары ФИО5 не молотком, а металлической обувной ложкой, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно явкой с повинной Антоновой И.И., оглашёнными в суде показаниями Антоновой И.И., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, где она полностью признавала свою вину, а также показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, которые последовательны и согласуются между собой, и которыми опровергаются доводы Антоновой И.И. о нанесении ударов металлической обувной ложкой.
Довод жалобы осуждённой Антоновой И.И. о том, что она давала неверные показания под давлением следователя, несостоятелен, так как на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства о данном факте ею не заявлялось.
Представленное адвокатом заключение судебно-медицинского эксперта не может быть объектом исследования в кассационной инстанции, так как оно было проведено за пределами предварительного и судебного следствия, кроме того, в деле имеется ряд судебных экспертиз, признанных допустимыми доказательствами по делу, выводы которых подтверждают виновность Антоновой И.И. в инкриминируемом преступлении.
Все поданные стороной защиты замечания на протоколы судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отклонены.
Не может служить основанием для признания необоснованным обвинения Антоновой И.И. в инкриминируемом преступлении и довод жалобы о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего, что, по мнению судебной коллегии, продиктовано стремлением осуждённой уйти от ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты и потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал Антоновой И.И. в возобновлении судебного следствия, поскольку находит такое решение суда правильным.
Как видно из материалов дела, в последнем слове Антоновой И.И. не содержалось каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости исследования дополнительных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, не заявлялось об оказанном на неё и других участников судебного разбирательства давлении в ходе предварительного следствия, причинах их умалчивания о таких обстоятельствах, а потому суд правильно расценил их как способ защиты.
Как правильно указал суд в приговоре, как в ходе предварительного, так и судебного следствия Антонова И.И., ФИО5 и свидетели утверждали о нанесении ударов осужденной потерпевшему в жизненно важные органы (по голове) именно молотком, который затем был обнаружен на месте преступления со следами крови, не исключающей её принадлежность ФИО5.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО5, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как стремление облегчить участь осуждённой.
При назначении наказания осуждённой Антоновой И.И. суд правильно привёл в приговоре, в силу требований ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего её наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, а также явку с повинной. Также обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у Антоновой И.И. заболеваний: <данные изъяты>
В данной связи, судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённой с учётом требований ст.ст.6, 60, 61, 66 УК РФ является справедливой.
С учётом положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Антоновой И.И. без изоляции от общества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2010 года в отношении Антоновой Ирины Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой, адвоката, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: Антонова И.И. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон