Судья ФИО19. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., кассационные жалобы защитника Апалькова В.И. и осуждённого Койфмана Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2010 года, которым
Койфман Натан Абрамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №
осуждён по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; настоящим приговором с осуждённого взыскано в пользу ФИО14 и ФИО20 в счёт компенсации морального вреда по 200 тысяч рублей каждой, а также в возмещение материального ущерба 38.533 рубля в пользу ФИО14 и 74.174 рубля в пользу ФИО21; удовлетворен иск прокурора о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 55.619 рублей; иск ФИО22 на сумму 22.704 рубля передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление в части и полагавшего судебное решение изменить, выслушав осуждённого Койфмана Н.Б. и адвоката Апалькова В.И., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшей ФИО23., возражавшую против доводов жалобы и поддержавшей представление государственного обвинителя в части излишней мягкости назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Койфман Н.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.
Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Койфман Н.А. просит приговор отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела было грубо нарушено его право на защиту, поскольку ни одно из ходатайств его защитника не было удовлетворено; приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях; суд сослался на явку с повинной как доказательство его вины, но не применил её последствия.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Койфман Н.А. просит приговор отменить, указывая, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ; потерпевшие показали, что машин в сторону центра города по проезжей части, на которой они стояли, не было; свидетель ФИО9 показала, что потерпевшие лежали перед стоящим автомобилем такси белого цвета, из которого вышел пассажир, и которого опрашивали приехавшие сотрудники милиции, однако данный опрос в материалах дела отсутствует; автомобиль такси не был осмотрен на предмет повреждений, характерных для ДТП, на месте наезда не обнаружено ни следов крови, ни предметов автомобиля, ни вещей потерпевших; данных о том, что изъятое на месте происшествия зеркало заднего вида автомобиля до направления его на судебную экспертизу распаковывалось следователем, в материалах дела не имеется; из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 усматривается, что зеркало заднего вида изъято с нарушением норм УПК РФ; понятая ФИО24 была также свидетелем по данному делу, что противоречит УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Апальков В.И. просит приговор отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела было грубо нарушено право на защиту Койфмана Н.А, так как ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено; приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях; суд сослался на явку с повинной как доказательство вины, но не применил её последствия.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие излишней мягкости назначенного наказания, указывая, что не в полной мере судом учтено совершение осуждённым неосторожного преступления небольшой тяжести, а также поведение виновного после совершения преступления: оставление места происшествия, непринятия мер к возмещению причинённого материального ущерба, компенсации морального вреда потерпевшим; заявление Койфмана не может расцениваться как явка с повинной, так как преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о своей причастности было написано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учётом признания судом явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО25 выражает согласие с кассационным представлением государственного обвинителя в части излишней мягкости назначенного наказания; указывает, что доводы адвоката и осуждённого голословны, не основаны на фактических обстоятельствах дела; в судебном заседании факты использования недопустимых доказательств не установлены; считает компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей недостаточной; её здоровье полностью не восстанавливается, средств на лечение у неё нет.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осуждённого и защитника, возражений на них потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Койфмана Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, и признанных судом достоверными.
Так, признавая вину Койфмана Н.А. доказанной в полном объёме судом в основу обвинительного приговора положены показания в суде Койфмана Н.А., который вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в его пользовании находится машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую он приобрёл по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, его ослепил встречный автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся ему навстречу со скоростью примерно 70-80 км/час. При этом, пешеходов он не видел из-за того, что был ослеплён. Когда поравнялся с <данные изъяты>, то почувствовал удар в левую сторону его машины. Полагая, что удар произошёл о встречную машину, он сбавил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как <данные изъяты>, не останавливаясь, уехал, а у его машины сломано левое зеркало заднего вида, которое ещё держалось. Остановившись, он убедился, что встречную машину ему не догнать, и поехал домой. При этом, он обнаружил, что зеркало заднего вида уже отсутствовало. Впоследствии, когда через несколько дней его машине потребовался ремонт, он узнал, она находится в розыске, поскольку на ней сбили двух женщин, и машина была изъята из автосервиса. Впоследствии узнав, что его зятя ФИО10 разыскивает милиция, так как ранее он управлял данной машиной, он написал явку с повинной.
Кроме того, в приговоре приведены показания потерпевших ФИО26 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на находились на перекрестке <адрес> и <адрес>, где имелся знак «пешеходный переход». Начав переходить проезжую часть, они убедились в отсутствии машин, и, дойдя до её середины, остановились, чтобы пропустить автомобили, движущиеся со стороны центра города. В это время каждая из них почувствовала, что на неё наехала автомашина, движущаяся в сторону центра, после чего они потеряли сознание, а затем доставлены в больницу.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 видно, что момент наезда на потерпевших они не видели, однако обнаружив их лежащими на проезжей части дороги увидели, как от них удалялась в сторону центра города автомашина тёмного цвета, а возле ФИО14 остановилось <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 также пояснил, что у удаляющейся машины тёмного цвета сначала загорелись стоп-сигналы, и он подумал, что водитель останавливается, чтобы вернуться на место происшествия, а поэтому не обратил внимания на номера машины.
Свидетель ФИО9 показала, что вместе с ФИО14 и ФИО27 вышла с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом видела, как потерпевшие направились к проезжей части на <адрес>, где имелся знак «пешеходный переход», тогда как она с мужем направились в сторону остановки. Через некоторое время их догнала ФИО7 и сообщила, что ФИО14 и ФИО28 сбила машина. Вернувшись на перекресток она обнаружила их без сознания, лежащими на дороге. Ведущей в сторону центра.
Свидетель ФИО10 показал суду, что периодически до ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной своего тестя Койфмана Н.А. марки <данные изъяты>, который управлял ею ДД.ММ.ГГГГ. Лишь на следующий день он сообщил ему об аварии, пояснив, что столкнулся с джипом, отчего обнаружил повреждения на автомобиле, потерял зеркало. Затем они отогнали автомашину для ремонта к гаражному кооперативу <данные изъяты> и передали мастеру ключи от неё.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО10 и Койфман по поводу ремонта автомашины <данные изъяты>, передав ключи от неё. При осмотре машины он заметил деформацию двух передних крыльев, левой передней стойки ветрового стекла, трещины на лобовом стекле, а также отсутствие левого бокового зеркала. Вскоре автомашина у него была изъята сотрудниками милиции.
Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, они, будучи инспекторами ГИБДД, занимаются розыском угнанных и похищенных транспортных средств, в том числе и скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен материал по поводу розыска автомобиля импортного производства, тёмного цвета, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и скрывшегося с места аварии. В ходе розыскных мероприятий такой автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашина марки <данные изъяты>, чёрного цвета, у которой отсутствовало левое зеркало заднего вида.
Из исследованных судом письменных материалов видно, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> обнаружено и изъято зеркало заднего вида от иностранной автомашины; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения сравнительного исследования изъято основание левого наружного зеркала заднего вида; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам трасологического исследования установлено, что левое наружное зеркало заднего вида от автомашины иностранного производства, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и основание наружного зеркала заднего вида от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее составляли единое целое.
Проанализировав все в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд пришёл к правильному выводу, что Койфман Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на потерпевших ФИО29 и ФИО14, переходивших проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход», в результате чего был причинён тяжкий вред их здоровью.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что данный факт также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при трасологическом исследовании установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каких-либо значительных повреждений, свидетельствующих о столкновении с другим транспортным средством не обнаружено, а имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате наезда на пешеходов.
Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию материалов, веществ и изделий, на том же автомобиле обнаружено большое количество различных текстильных волокон, которые не могли образоваться от столкновения со встречным автомобилем.
В данной связи суд правильно признал несостоятельной версию защиты о столкновении автомобиля Койфмана Н.А. со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого и было сломано зеркало заднего вида, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.
Приведённые в приговоре доказательства и положенные в его основу сомнений в своей достоверности не вызывают.
Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы защиты о том, что представленные обвинением письменные доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку ни одно из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не вызвало у суда сомнений в их юридической силе.
При этом судом было правильно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми таких доказательств, как левого бокового зеркала заднего вида, протокола его осмотра и заключения трасологической экспертизы, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы о том, что свидетелям ФИО12 и ФИО13 передавалось следователем изъятое на месте происшествия зеркало заднего вида без надлежащей упаковки не соответствует материалам дела.
Доводы жалобы осуждённого о том, что виновником ДТП мог быть водитель автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, которого наблюдали свидетели и сотрудники милиции прибывшие на место аварии, который он не был установлен следствием, а его автомобиль не осмотрен на предмет наличия-отсутствия повреждений, характерных для ДТП, по мнению судебной коллегии, продиктованы его стремлением уйти от ответственности, переложив вину на других лиц. Так, сам осуждённый, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что находился ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и был его участником, однако скрылся с места аварии. Из показаний указанных выше свидетелей следует, что от потерпевших в сторону центра удалялся автомобиль именно тёмного цвета.
Не могут служить основанием к отмене приговора и те обстоятельства, что суд отказал стороне защиты в повторном допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7, участвовавшей в осмотре места происшествия в качестве понятой под добрачной фамилией ФИО30, которая, по их мнению, не могла быть и свидетелем и понятой одновременно, поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Койфманом Н.А. было написано заявление о явке с повинной, которое, вопреки доводам кассационного представления, было правильно учтено судом, как то предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Поскольку же обстоятельств, отягчающих наказание Койфмана Н.А. не установлено, суд необоснованно не применил, при назначении ему наказания, положения ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как таковое не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. В данной связи приговор подлежит изменению.
В остальном наказание назначено Койфману Н.А. с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного.
Вопреки доводам кассационного представления прокурора назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
С учётом положений ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения или его изменения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2010 года в отношении Койфмана Натана Абрамовича изменить:
при назначении ему наказания применить ч. 1 ст. 264 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката, а также кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Койфман Н.А. находится на свободе под подпиской о невыезде.