Судья Перепелицына Н.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Прищепа И.П. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года, которым
Прищепа Иван Павлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение адвоката Мамичевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего возражения на кассационную жалобу и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прищепа И.П. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Прищепа И.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Прищепа И.П. просит отменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын его гражданской жены, также он оказывает помощь и материальную поддержку своей матери-пенсионерке, которая проживает с ним. Обращает внимание на то, что имеет постоянную работу и стабильную зарплату.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лужанский В.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Прищепа И.П. ввиду ее необоснованности. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Прищепа И.П. пояснял, что он холост, на иждивении у него никого нет, документы о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужденным не представлялись. Указывает также, что стороной защиты не представлены какие-либо доказательства оказания помощи матери-пенсионерке и что она нуждается в оказании такой помощи. Считает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному и соответствует ст. 60 ч.3 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Кислов А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, а назначенное Прищепа И.П. наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Прищепа И.П. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Прищепа И.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного осужденным Прищепа И.П. не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.
Явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан опасный рецидив преступлений.
Именно после полного и тщательного исследования всех обстоятельств дела, данных о личности Прищепа И.П., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, данные выводы судом в приговоре мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего сына его гражданской жены и матери-пенсионерки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они объективными данными не подтверждаются.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Прищепа И.П. судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года в отношении Прищепа Ивана Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
справка: Прищепа И.П. содержится в ФБУ ИЗ№и