Судья Пешкова Т.Н. 22-6143/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Чернявского А. В. на приговор Окябрьского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, которым
Чернявский Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 1. 04 февраля 2010 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года наказание заменено на 28 дней лишения свободы в колонии - поселении, освобожден по отбытии наказания 04 июня 2010 года,
осуждён по:
- ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено к отбытию 3 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чернявкому А.В. постановлено исчислять с 25 августа 2010 года с зачётом содержания под стражей с 08 по 09 июля 2010 года.
По делу также осуждён Житников А.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Чернявского А.В. и адвоката Соловьеву О.В., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернявский А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, и неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Чернявский А.В. вину в совершении кражи не признал, в совершении угона - признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить, в части осуждения по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, доказательства его вины не добыты, у него не было умысла на хищение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Потерпевший не помнит обстоятельства происшедшего и считал, что телефон потерял в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель по делу Еремеев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы, указанные в жалобе, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что преступления им совершены спустя два дня с момента освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Чернявского А.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
В судебном заседании Чернявский А.В. утверждал об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона у ФИО8, пояснив, что намеревался отдать ему телефон, что может подтвердить свидетель ФИО6 и мать ФИО7
Вместе с тем из показаний Чернявского А.В., неоднократно данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, следует, что, подбирая с земли сотовый телефон, выпавший из кармана ФИО8, он решил его похитить, о чем и сказал ФИО6 Позже в телефон вставил свою сим-карту и отдал телефон матери, которой пояснил, что телефон ему подарил знакомый.
Судом указанные показания признаны допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 возле дома последнего распивал спиртные напитки. Он был сильно пьян, а когда пришёл в себя, то обнаружил, что сотового телефона, который был у него в кармане, нет, и решил, что потерял его. Через некоторое время сотрудник уголовного розыска спросил о том, пропал ли у него телефон и предложил написать заявление.
Судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Чернявский А.В. взял сотовый телефон, выпавший на землю из кармана брюк ФИО9, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что телефон оставит себе для личных нужд.
Данные показания свидетеля ФИО10 суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Свидетель ФИО18 показала, что на её вопрос о том, где взял телефон, сын сообщил, что нашёл его. Он отдал ей в пользование этот телефон, в который она вставила свою сим-карту.
Вина Чернявского А.В. в совершении кражи подтверждается также протоколом осмотра домовладения Чернявского А.В., из которого следует, что Чернявский А.В. добровольно выдал телефон «Нокиа-1202».
Стоимость похищенного телефона подтверждается справкой о стоимости.
Доводы осуждённого в свою защиту, аналогичные укказанным в кассационной жалобе, проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре. Суд также указал в приговоре, какие доказательства принимает, а какие отвергает и почему.
Основания ставить выводы суда под сомнение судебная коллегия не находит.
Вина Чернявского А.В. в угоне мотоцикла, принадлежащего ФИО11, подтверждается, кроме показаний самого осужденного и Житникова А.А., также показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО7, протоколом выемки мотоцикла у ФИО11, протоколом проверки показаний ФИО12 на месте.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Чернявского А.В. в совершении преступных деяний.
Действиям его дана правильная правовая оценка.
Наказание Чернявскому А.В. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Что касается такого смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, то в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осуждённый имеет детей. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Чернявский А.В. или его защитник, в том числе при установлении данных о личности, об этом обстоятельстве не заявляли, с ходатайством о соответствующем запросе в органы ЗАГСа или приобщении копии свидетельства о рождении ребенка не обращались.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него на иждивении ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Чернявского А.В. подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.
По смыслу указанной нормы закона отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его реально, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Назначив Чернявскому А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд указанные требования закона нарушил.
Чернявский А.В. приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года был осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые были заменены на 28 дней лишения свободы в колонии - поселении постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года.
Таким образом, Чернявский А.В. был осуждён за совершённое им в прошлом преступление не к лишению свободы, назначенные ему приговором суда обязательные работы были заменены на лишение свободы на основании ст. 49 УК РФ, поэтому в данном случае он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Чернявскому А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Окябрьского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года в отношении Чернявского Андрея Валерьевича изменить: отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Справка: Чернявский А.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова