Судья Пешкова Т.Н. 22-6134/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённой Евтеевой Е.Н. и ее защитника Бородина В.Ю., потерпевшей ФИО2, кассационное представление гособвинителя по делу Еремеева А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым
Евтеева Екатерина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по ст. 109 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельность сроком на1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осуждённую возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Бородина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы в защиту Евтеевой Е.Н., потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Юдина И.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить в связи с нарушением ст. 307 УПК РФ и мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евтеева Е.Н. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
Подсудимая Евтеева Е.Н. в судебном заседании вину не признала.
В кассационной жалобе осуждённая Евтеева Е.Н. и ее защитник –адвокат Бородин В.Ю. просят приговор отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются доказательствами; в основу обвинения положены недопустимые предположения заключения СМЭ о том, что в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» помощь ФИО2 была оказана неправильно и не в полном объеме. Ни в заключении экспертов, ни в обвинительном заключении не установлено, в чём же конкретно заключается «ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога», «неправильное оказание помощи роженице», «устаревшие и неэффективные методы». Приговор постановлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания, с которым осуждённая ознакомлена 03 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить за мягкостью назначенного наказания и назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести и последствиям содеянного. Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, хотя поведение Евтеевой Е.Н. при принятии у неё родов было ничем иным, как издевательством над её здоровьем и здоровьем ребенка. Вследствие преступных действий Евтеевой Е.Н. в день похорон ребёнка у её отца случился инсульт, вскоре после похорон ребёнка скончался от сердечного приступа отец мужа.
В кассационном представлении гособвинитель по делу Еремеев А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что осуждённая вину не признала, не раскаялась, смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, преступными действиями причинены неоценимые нравственные страдания потерпевшей.
В возражениях на кассационные представление гособвинителя и жалобу потерпевшей осуждённая Евтеева Е.Н. и защитник Бородин В.Ю. просят представление и жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, аналогичным приведенным в их кассационной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и представления, доводы возражений на жалобу потерпевшей и представление, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Евтеевой Е.Н. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Евтеева Е.Н. в судебном заседании вину не признала и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Однако из её показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и оглашённых судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 июня примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 было проведено влагалищное исследование и выставлен диагноз: «Беременность 38 недель, первый период родов». Назначена очистительная клизма, «Но-шпа» внутривенно и ФИО2 переведена в род зал. В 18 часов у ФИО2 отошли воды, она была повторно осмотрена и назначен «Галиджор». В 22 часа 30 минут у ФИО2 начались потуги, она была осмотрена и был установлен второй период родов. К 23 часам 50 минутам у ФИО2 были потуги слабой силы, неэффективные, выставлен диагноз «Беременность 38 недель, второй период родов, вторичная слабость потуг». Ею было принято решение о стимулировании родов препаратами «Окситоцин» и «Глюкоза» внутривенно. Указанные меры оказались неэффективными, головка плода не продвигалась и ею было принято решение транспортировать роженицу ФИО2 в родильный дом №3 г. Волгограда. Был вызван «Реанимобиль», до которого ФИО17 шла самостоятельно. Она с акушеркой ФИО15 сопровождали ФИО16 в роддом № 3 г. Волгограда. По дороге останавливались, чтобы осмотреть ФИО2 влагалищно, проверить самочувствие. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в роддом №3. Для проведения кесарева сечения у неё не было ассистента, она его не вызвала. Участие ассистента она организует сама, это входит в её обязанности. Она не провела кесарева сечения роженице ФИО2, так как посчитала, что правильнее будет для здоровья роженицы и новорождённого закончить роды в специализированном учреждении. Она знала, что в данной ситуации транспортировка роженицы противопоказана.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что встала на учёт при раннем сроке беременности, беременность протекала нормально. Когда в акушерском отделении больницы акушерки сказали ей, что начинаются роды, у неё появился страх, поэтому она попросила Евтееву Е.Н. сделать кесарево сечение. Евтеева Е.Н. удивилась и сказала: «сама родишь». В 14 часов ей сделали 2 последних укола, ФИО7 сказала, что идут схватки, с ее (ФИО2) согласия прорвала околоплодный пузырь, дала одежду для роженицы и поставила капельницу. В 15 часов положили в родзале и периодически проверяли, как идёт родовая деятельность. В 21 час 45 минут её перевели на кресло и сказали, что до 22 часов родишь. Она делала всё, что ей говорили, но ребёнок не продвигался, акушерка и врач по очереди стали давить ей на живот, а затем втроём: ФИО7, Евтеева и санитарка ФИО18. Она сказала, что ей нечем дышать, после чего Евтеева стала оскорблять её плохими словами, кричала, чтобы тужилась. Но у неё не было уже сил. Евтеева говорила, что она убила ребёнка, на что она стала просить Галемееву разрезать её. Ей предложили походить по родзалу, но у неё началась схватка и она упала на колени. Ноянова сказала, чтобы она вставала. Затем Евтеева сказала, чтобы её обмыли, так как повезут в город. Через некоторое время её собрали и повели вниз по лестнице, а потом к машине, которая стояла в метрах 50 от роддома. В пути у неё были схватки, но ей не давали остановиться, ФИО7 говорила, что некогда. Так как ступенька в автомобиле была высоко, она на четвереньках залезла в машину. ФИО7 и Евтеева сопровождали её в г. Волгоград. В приёмном покое МУЗ «Родильный дом №3» г. Волгограда она стала терять сознание, подняли врачей и ей сделали кесарево сечение. Ребёнок родился в коме и, не приходя в сознание, умер 04 июля 2008 года.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в начале июня 2008 г. в отделении патологии она наблюдала ФИО2 По назначению врача Евтеевой Е.Н. делала роженице уколы «Синестрол» и «Но-шпа», потом у ФИО2 стали отходить воды и для усиления родовой деятельности ей поставили капельницу с глюкозой и окситацином. Первый период родов до полного открытия матки проходил без осложнений. Вечером начался второй период родов, но была слабость потуг и слабое продвижение головки плода. ФИО2 положили на кресло, говорили, что нужно тужиться, она кричала на ФИО2, чтобы та сильнее тужилась. Потом сказали, чтобы она встала с кресла и походила, так как иногда это помогает, но продвижения головки не было. Вопрос о кесареве сечении не стоял. Примерно в 00 часов 20 минут Евтеева приняла решение транспортировать ФИО2 в роддом № 3 г. Волгограда. На реанимобиле они с Евтеевой Е.Н. отвезли ФИО2 в роддом №3. При постановке на учет и при поступлении в родильное отделение не был поставлен диагноз «клинически узкий таз», при этом диагнозе роды в условиях их отделения не проводятся и таких пациенток отправляют в г. Волгоград.
Свидетель ФИО8 показала, что в 2008 г. работала заведующим родильным отделением МУЗ «Родильный дом №3» г. Волгограда. ФИО2 была доставлена на карете скорой помощи 06 июня 2008г. в 03 часа 30 минут во втором периоде родов, при осмотре у неё был установлен диагноз «Беременность 38 недель, второй период родов, клинически узкий таз, слабость потуг», в связи с чем в экстренном порядке ей была проведена операция кесарево сечение, так как иного способа родоразрешения быть не могло. Диагноз «Клинически узкий таз» возможно поставить при полном открытии шейки матки, а также сопутствующих слабых, без эффективных потуг и отсутствия продвижения головки во время потуг. Головка плода ФИО2 была прижата по ходу в малый таз и не находилась на тазовом дне, как должно быть при начале потужного периода. При клинически узком тазе родостимуляция окситоцином противопоказана. Применение приёмов «Бинт Вербова и «Крестеллера» противопоказано. Во всех медицинских руководствах, а также на курсах повышения квалификации врачам акушерам-гинекологам рекомендовано отказываться от применения указанных приёмов, так как они признаны устаревшими, высоко травматичными как для роженицы, так и для плода, так как оказывается большое давление.
Из протокола очной ставки между ФИО2 и подозреваемой Евтеевой Е.Н. следует, что последняя подтвердила, что она применяла прием «Бинт Вербова», рукой, ладонью руки давила по центру живота с целью продвижения плода. Применять этот метод ей помогали акушерка ФИО7 и младшая медсестра Ноянова, но безрезультатно. В родах у ФИО2 она не замечала, что у неё иссякли силы, она была в состоянии тужиться, но не хотела.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведённой экспертами отдела сложных экспертиз ГУЗ Волгоградское областное бюро СМЭ, в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» помощь ФИО2 была оказана не правильно и не в полном объёме: не диагностирован узкий таз 1 степени, не учтена малорослость женщины (146 см), бесплодие в анамнезе, избыточная масса тела. В связи с этим неверно определена степень риска в родах как низкая, а не как высокая. С момента поступления с «ложными схватками» до начала регулярной родовой деятельности лечение проводилось устаревшими и неэффективными методами. В родах не диагностирован задний вид затылочного вставления. Врач, ведущий роды, даже не заподозрил этого осложнения, хотя вторичная слабость родовых сил (ослабление схваток) является проявлением этого состояния. Необходимо было экстренное проведение кесарева сечения на месте. Роженица была отправлена в МУЗ «Родильный дом №3», транспортировка была категорически противопоказана из-за возможного разрыва матки в дороге.
Согласно анализу течения родов и данным патологоанатомического исследования, смерть ФИО9 наступила от церебральной лейкомоляции (размягчение головного мозга) в результате двухсторонних кровоизлияний 3 степени, гипоксического происхождения. Лейкомоляция головного мозга, мозжечка, спинного мозга явились следствием массивных кровоизлияний и привела к повреждению жизненно важных центров головного мозга (дыхательного, сердечной деятельности). Между фактом неправильного оказания помощи в родах ФИО10 и смертью ФИО9 имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия не находит основания сомневаться в выводах экспертизы: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям п.1 ст.80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по делу.
В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание этого доказательства недопустимым, судебная коллегия не находит.
Из должностной инструкции заведующей акушерским отделением и должностной инструкции лечащего врача акушерского отделения, с которыми Евтеева Е.Н. была ознакомлена, следует, что она должна обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями. В случае необходимости организует консилиум врачей-специалистов и реализует рекомендации консультантов. При необходимости вызывает консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Евтеевой Е.Н. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Действиям Евтеевой Е.Н. судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалоб осужденной и ее защитника, потерпевшей и представления гособвинителя о несправедливости назначенного осужденнойнаказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении наказания судом было учтено, что совершенное Евтеевой Е.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется она в быту и по месту работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.
Также судом, вопреки утверждению в кассационной жалобе осуждённой и её защитника, учтено влияние назначенного наказания на исправление Евтеевой Е.Н. и на условия жизни её семьи.
С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осуждённой и её защитника, суд пришёл к выводу о том, что исправление Евтеевой Е.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в части лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Поскольку Евтеева Е.Н. совершила преступное деяние вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то суд правильно и обоснованно пришёл к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о необоснованном признании отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, изложен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.
Кроме того, обстоятельства, которые могут быть признаны судом как отягчающие или смягчающие наказание, в силу ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.
Из материалов дела усматривается, что таковых обстоятельств органом предварительного расследования не установлено.
Суд же согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит по предъявленному обвинению и не вправе выйти за его рамки, если этим ухудшается положение подсудимого.
Соответственно, суд не вправе устанавливать отягчающие наказание обстоятельства, которые не были указаны в обвинительном заключении в отношении Евтеевой Е.Н.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления гособвинителя о том, что суд при назначении наказания не учёл, что осуждённая вину не признала, не раскаялась, смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поскольку они не основаны на законе.
То обстоятельство, что Евтеева Е.Н. вину не признала, отказалась от дачи показаний есть ее право, предусмотренное Конституцией РФ, и никоим образом не может нести негативные последствия для осуждённой.
Доводы жалобы Евтеевой Е.Н. и ее защитника Бородина В.Ю. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку не было проведено предварительное слушание при наличии жалобы адвоката в адрес прокурора о необходимости производства дополнительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 237 УПК РФ; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.
Как видно из материалов дела, участвующие в деле стороны, в том числе Евтеева Е.Н. и её защитник, ходатайство о проведении предварительного слушания не заявили ни после ознакомления с материалами дела в соответствии с п. 3 части 5 с. 217 УПК РФ, ни в течение 3 суток со дня получения обвинительного заключения в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ.
Рассмотрение жалоб, адресованных прокурору, о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, не входит в компетенцию суда. Более того, возвращение судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Наличие иных оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания суд не установил.
Осуждённая и её защитник могли заявить соответствующие ходатайства, в том числе о производстве дополнительной экспертизы, допросе экспертов, в ходе судебного разбирательства, однако они своим правом не воспользовались.
Доводы жалобы Евтеевой Е.Н. и ее защитника о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ судебная коллегия находит надуманными.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен 02 сентября 2010 года, то есть в предусмотренный законом 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания, и на следующий день осуждённая получила копию протокола судебного заседания на руки.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, в отношении Евтеевой Екатерины Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Евтеева Е.Н. под стражей не содержится.