Судья Локтионов М.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей: Епифановой А.Н., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л., кассационную жалобу адвоката Бабахановой О.В. в защиту осужденного Замыслова В.Э. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2010 года, которым
Замыслов Валерий Эдуардович, <данные изъяты>
оправдан: по ст. 159 ч.3 УК РФ по предъявленному обвинению в хищении 577693 рубля 76 копеек в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
осужден: по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Замыслова Э.В. в пользу <данные изъяты> взысканы 6492285 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Замыслова В.Э. и адвоката Бабаханову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора в части осуждения по ст. 159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Замыслов В.Э. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Он же оправдан в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В суде подсудимый Замыслов В.Э. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности Замыслова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что, оправдывая Замыслова по указанному эпизоду преступной деятельности, суд принял такое решение, основываясь на показаниях ФИО32, данные в ходе судебного следствия. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО32 пояснял, что именно Замыслов предложил ему схему поставки, заявив, что полученной прибылью необходимо делиться с ним. Именно после таких условий, выдвинутых Замысловым, ФИО32 нашел организацию, с расчетного счета которой можно бы было снимать наличные денежные средства. Кроме того, ФИО32 пояснял, что в общей сложности около двадцати раз передавал Замыслову денежные средства в размере от 15000 до 50000 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда о достоверности показаний ФИО32, поскольку они последовательны и стабильны, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО38, который пояснил, что финансово-хозяйственные отношения между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> возникли после того, как Замыслов был назначен на должность начальника отдела снабжения МУПа, инженер по комплектации МУПа ФИО39 находил организацию, в которой можно было приобрести необходимые МУПу материалы, брал у организации счет к оплате, которые передавал Замыслову. Через некоторое время Замыслов передавал аналогичные счета от ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> с теми же материалами, но по завышенной цене. Указывает также на то, что в приговоре приведены показания ряда свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, однако их суть не раскрыта, что является нарушением уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
В кассационной жалобе адвокат Бабаханова О.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 159 ч.4 УК РФ, к чему и должен был прийти суд. Указывает, что доказательства, объективно свидетельствующие о завышении цены запчастей кузова первой комплектации, стороной обвинения не представлены и в суде не добыты. Напротив, исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что запчасти, поступившие по счетам-фактурам, накладным от ООО <данные изъяты> и оприходованные на склад МУП <данные изъяты>, не входят в состав кузова первой комплектации, и являются недостающим звеном для комплектации троллейбуса и возможностью его эксплуатации. Тот факт, что кузов троллейбуса первой комплектации без доукомплектации другими запасными частями не является работоспособным, подтвердили свидетели ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, а также подтверждается письмом директора завода ООО <данные изъяты> ФИО48. Считает, что в суде достоверно установлено, что МУП <данные изъяты> заключило договор на поставку запчастей не только с ООО <данные изъяты>, но и ООО <данные изъяты>, однако обвинение Замыслову по предприятию ООО <данные изъяты> не предъявлено, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о законности договоров поставки. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО49, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ни одного пассажирского троллейбуса за ДД.ММ.ГГГГ списано не было, указывает, что они полностью опровергают доводы обвинения о том, что новые кузова укомплектовались старыми запасными частями. Считает, что необходимо отнестись критически к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>, так как анализ отпускных цен с другими предприятиями-поставщиками сделан в отношении всего пяти наименований запасных частей, постановленных в адрес МУП <данные изъяты> Считает, что заключение эксперта № и все показания свидетелей, кроме оглашенных показаний свидетеля ФИО40, свидетельствуют о невиновности Замыслова. Обращает внимание на то, что в приговоре суд признал необоснованными доводы Замыслова о получении от ФИО32 незначительных денежных средств в качестве вознаграждения за заключенные по его предложению с МУП <данные изъяты> договоры, и указал, что бюджетными денежными средствами Замыслов завладел вышеуказанными преступными действиями. Однако по данному эпизоду суд оправдал Замыслова. Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, однако суд, хотя и не привел в приговоре данные доказательства, в приговоре им оценки не дал и не признал их недопустимыми.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит приговор в части осуждения Замыслова В.Э. по ст. 159 ч.4 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы защитника не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Бабаханова О.В. указывает, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд правомерно оправдал Замыслова В.Э. по предъявленному обвинению по ст. 159 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях на них, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 240 УПК ПФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса России.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля при неявке его в судебное заседание возможно в случае смерти свидетеля, его тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как видно из материалов уголовного дела, свидетель ФИО40 в судебное заседание не явился. При этом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия со стороны подсудимого и его защитника, судом было принято решение об оглашении показаний данного свидетеля, данных им на предварительном следствии.
Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания неявившегося в суд свидетеля ФИО40 (его показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела), на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Замыслова В.Э.
Образ жизни неявившегося в суд свидетеля (выбор места жительства, свобода передвижения, определение рода занятий) - это его неотъемлемое конституционное право.
Невозможность установления места нахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, о чем речь идет в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
При этом суд не должен вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определенных трудностей в обеспечении явки в суд свидетеля. На стороне обвинения лежит бремя доказывания вины подсудимого.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения ФИО45, ФИО45, ФИО56., ФИО57, ФИО46, ФИО59., оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО60 и ФИО61, данные в ходе предварительного расследования.
Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд указанные доказательства в приговоре не привёл, оценки им не дал и не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель ФИО62 была дважды допрошена судом. При этом её показания при первоначальном допросе существенно отличаются от её показаний при повторном допросе. Суд данные противоречия не устранил, показания данного свидетеля в приговоре не привел и не указал, в связи с чем не принял во внимание данное доказательство.
В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Оправдывая Замыслова В.Э. по ст. 159 ч.3 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО32, данные в ходе судебного заседания, признав их достоверными, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела снабжения МУП <данные изъяты> Замыслову В.Э. с предложением осуществлять поставку шпал для деятельности предприятия. По договоренности с Замысловым В.Э. он стал приобретать шпалы через ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, продавая в МУП <данные изъяты> по более высокой цене. Часть из полученной прибыли по собственной инициативе он передавал Замыслову В.Э.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела свидетель ФИО32 в ходе предварительного расследования допрашивался неоднократно.
Однако судом показания данного свидетеля были оглашены выборочно, а именно только его показания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и положенные в основу обвинения Замыслова В.Э., судом не оглашались и не исследовались. Таким образом, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
В основу обвинения Замыслова В.Э. в данном преступлении органы следствия сослались, кроме показаний свидетеля ФИО32 на показания свидетелей ФИО69 ФИО70., ФИО71., ФИО72, ФИО73., ФИО43., ФИО75, ФИО76., ФИО38 и ФИО78
Оправдывая Замыслова В.Э. по указанному обвинению, суд сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании показания свидетелей и письменные доказательства. Не раскрыв их содержания и не приводя в приговоре их анализ в совокупности, суд указал, что эти доказательства не свидетельствуют о хищении бюджетных денежных средств Замысловым В.Э. причастности лишь о факте совершенного преступления, а не о причастности Ш. к их совершению. Однако без раскрытия содержания доказательств и их анализа такое утверждение суда является преждевременным.
Кроме того, в нарушение ст. 159 ч.3 УК РФ.
Признав Замыслова В.Э. непричастным к хищению бюджетных средств в размере 577693 рублей, суд, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «доводы Замыслова о получении от ФИО32 незначительных денежных средств в качестве вознаграждения за заключенные по его предложению с МУП <данные изъяты> договора, в общем размере не более 20 тысяч рублей, необоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании, бюджетными средствами Замыслов завладел вышеуказанными преступными действиями».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационной жалобы и кассационного представления и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Довод кассационной жалобы и возражений на кассационное представление защитника о невиновности Замыслова В.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ, не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2010 года в отношении Замыслова Валерия Эдуардовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка Замыслов В.Э. под стражей не содержится.
Верно. Судья А.Н. Епифанова