Судья ФИО15 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Цымлова И.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года, которым
Сальников Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав адвоката Цымлова И.И. и осуждённого Сальникова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Сальников А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом, коим он являлся, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Преступление было совершено им в <адрес> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Цымлов И.И. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Сальникова А.В. состава преступления, указывая, что Сальников не совершал инкриминируемое ему преступление; заместитель начальника <данные изъяты> ФИО16 сообщил, что намерение начальника колонии создать новую сувенирную продукцию обсуждалось в рабочем порядке на одном из заседаний техсовета колонии; вывод суда о том, что Сальников дал указание осуждённому ФИО5 изготовить сувенирные ножи раньше, чем получил на них сертификацию, не может быть принят во внимание, так как на сертификацию представляются готовые изделия, а для этого нужно изготовить соответствующие образцы; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников находился в отпуске и не контролировал выполнение поручения, а по выходу на службу был поставлен перед фактом, что в ходе прокурорской проверки учреждения были обнаружены экспериментальные образцы ножей, один из которых впоследствии экспертами был признан холодным оружием; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Сальников давал кому-либо распоряжение о хранении осуждёнными запрещённых предметов и создавал для этого условия; факт изготовления неустановленным лицом холодного оружия является эксцессом исполнителя; в ходе судебного разбирательства не установлено, какие конкретно вредные последствия наступили от этого события, чьи права и интересы были нарушены.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что действующим положением не предусматривалось право начальника учреждения организовывать производство сувенирной продукции на территории исправительного учреждения без её сертификации, при этом не допускается даже изготовление образцов данной продукции, тем самым Сальников вышел за пределы своих полномочий.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела и установлено приговором, Сальников А.В. был назначен на основании приказа начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> и имел специальное звание – <данные изъяты>. В данной связи им осуществлялось непосредственное руководство ФБУ <данные изъяты>, при этом, обладая организационно-распорядительными полномочиями, он являлся должностным лицом, и руководствовался в своей деятельности Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Федеральным законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положением о федеральном бюджетном учреждении <данные изъяты> а также иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с положением о федеральном бюджетном учреждении <данные изъяты> и п. 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, он был должен осуществлять непосредственное руководство деятельностью <данные изъяты> и нести персональную ответственность за организацию и эффективность работы администрации по осуществлению надзора за осужденными, обеспечивать порядок и законность в учреждении, установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, организовывать выполнение режимных требований на объектах учреждения, организовывать оперативно-розыскную деятельность.
Как видно из приговора, Сальников А.В. превысил свои должностные полномочия, организовав на территории <данные изъяты> незаконное производство оружейной продукции, а именно образцов холодного оружия, что привело к причинению существенного вреда интересам общества и государства.
Так, на основании устного распоряжения Сальникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было организовано изготовление осужденными <данные изъяты> экспериментальной сувенирной оружейной продукции - образцов холодного оружия в виде сувенирных ножей и шашек в помещении слесарной, в здании бойлерной на хозяйственном дворе <данные изъяты>, для чего им было выделено слесарное оборудование, находящееся на балансе бюджетного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки, было пресечено незаконное изготовление осужденными холодного оружия - охотничьего ножа, который, согласно заключению эксперта, относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, и по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 223 ч.4 УК РФ.
Исходя из приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, обоснованно признал Сальникова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При этом суд сослался на показания в суде Сальникова А.В., который не отрицал, что, будучи в должности начальника <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, обходя учреждение, в том числе и бойлерную слесарной мастерской, где проводятся слесарные работы и изготавливалась сувенирная продукция в виде нард и шашек, им было принято решение выпускать более серьёзную и востребованную продукцию, а именно сувенирные ножи, поскольку финансирование исправительного учреждения было недостаточным. Для изготовления нескольких сувенирных ножей им был привлечён осужденный ФИО5, имеющий к тому специальные навыки. В случае получения положительного результата планировалось получение специального разрешения для исправительного учреждения на изготовление такой сувенирной продукции для её дальнейшей реализации с зачислением средств на нужды учреждения и улучшения социально-бытовых условий содержания и лечения осужденных.
ФИО5 данные образцы должен был передать ему с целью предоставления их техническому совету и дальнейшего получения лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Как видно из материалов дела, в ходе обыска, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении слесарной комнаты на территории
<данные изъяты> обнаружены пять ножей, три из которых в чехле, шашка в ножнах, семь заготовок для изготовления ножей и три заготовки для изготовления шашек, кортик в деревянной коробке, а также сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета и 2 зарядных устройства, семь одноразовых шприцев, лекарственный раствор <данные изъяты> - 10 ампул, лекарственный раствор <данные изъяты>, лекарственный раствор <данные изъяты>, лекарственный раствор <данные изъяты>, три упаковки лекарственного средства <данные изъяты>, туалетная вода <данные изъяты>, две зажигалки, сигары <данные изъяты> пустая стеклянная бутылка водки марки <данные изъяты>.
Обоснованно положены в основу обвинительного приговора и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, а также иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Сальников А.В. незаконно организовал на территории исправительного учреждения производство сувенирной продукции - ножей, тем самым превысил свои полномочия, поскольку не имел на то законных оснований.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно счёл несостоятельными доводы осуждённого и защитника о том, что в действиях Сальникова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, указав, что действия Сальникова А.В. по руководству учреждением <данные изъяты> должны производиться в строгом соблюдении норм действующего законодательства для осуществления деятельности по изготовлению сувенирной продукции - ножей, необходимо получение лицензии.
Суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о том, что изготовление образцов ножей необходимо было для предоставления техническому совету <данные изъяты> для решения вопроса о дальнейшем изготовлении аналогичной продукции и получении лицензии. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 08.08.2001 года № 128 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, тогда как предоставление образцов изделий предполагаемой деятельности при этом не предусмотрено.
Как видно из показаний свидетеля ФИО8, изготовление ножей на территории <данные изъяты> производилось в течение года до проведения проверки прокуратурой, а свидетель ФИО17 показал, что готовой продукцией распоряжался Сальников, тогда как ключи от сейфа, в котором хранились образцы ножей, имелись у осуждённого ФИО5, и у Сальникова А.В..
В данной связи суд правильно указал в приговоре, что в виду превышения своих должностных полномочий со стороны Сальникова А.В., а именно в предоставлении осужденным помещения, оборудования, материала для изготовления ножей, производство которых не предусмотрено локальными актами <данные изъяты> неустановленными лицами из числа осужденных было изготовлено холодное оружие. При этом в судебном заседании свидетель
ФИО5 показал, что в изготовлении ножей, кроме него, принимали
участие ещё пять человек из числа осуждённых, однако кто именно, изготовил холодное оружие, ему не известно.
Как видно из приговора, оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку его показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, основаны на фактах и содержат сведения, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о необъективности доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о его личности.
Сальников А.В. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, однако, с учётом данных о его личности, при отсутствии, как отягчающих наказание, так и смягчающих его обстоятельств, а также с учётом положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.
Таким образом, учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил Сальникову А.В. справедливое наказание, применив ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года в отношении Сальникова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Сальников А.В. на свободе под подпиской о невыезде.