Судья ФИО9 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Каштановой Г.И., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., кассационную жалобу осуждённого Панфёрова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года, которым
Панфёров Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; <данные изъяты> и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, кассационного представления, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение отменить, осуждённого Панфёрова А.В. и адвоката Камынину В.С., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Панфёров А.В. признан виновным:
в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления были им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая, что в приговоре отсутствует мотивировка, по которой суд, признавая Панфёрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применяет в нарушение уголовного закона санкцию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, тогда как минимальная санкция за совершение данного преступления от 2 лет лишения свободы; кроме того в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый.
В кассационной жалобе осуждённый Панфёров А.В., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенный ему судом срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, поскольку полагает, что приговор суровый.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Панфёров А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Вывод суда о виновности Панфёрова А.В. в кражах и грабеже чужого имущества основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым не оспаривается. При этом, его действия правильно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Панфёров А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что, признавая Панфёрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд, в нарушение действующего уголовного законодательства, назначил ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, тогда как минимальная санкция за совершение данного преступления составляет 2 года лишения свободы.
Однако, принимая во внимание, что у Панфёрова А.В. имеются тяжкие заболевания, такие как <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в деле документами, судебная коллегия полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ при назначении Панфёрову наказания за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, а именно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого относительно несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости.
Так, вопреки доводам жалобы наказание Панфёрову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.
При этом судом также учтены данные о его личности, отрицательная характеристика. Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, тогда как отягчающим его наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
Несостоятелен довод кассационного представления прокурора о том, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, поскольку данное обстоятельство не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, о чём указано в резолютивной части приговора, и вопреки доводам жалобы осуждённого, законных оснований к его изменению не имеется.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2010 года в отношении Панфёрова Алексея Валерьевича изменить:
применить п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Панфёрову А.В. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы;
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Панфёров А.В. содержится в <адрес>.