Судья Герасимов А.А. № 22-6128/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Панина Е.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года, которым
Панин Евгений Николаевич, <данные изъяты>
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены: гражданский иск потерпевшей ФИО1.; вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения осуждённого, исчислении срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Митяева А.А. и потерпевшей ФИО1., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Панин Е.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 26 марта 2010 года на территории г. <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Панин Е.Н. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые не являлись очевидцами происшедшего, в связи с чем, полагает, что их показания не уличают Панина Е.Н. в совершении преступления. Неправомерное поведение потерпевшего, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание (ст.64 УК РФ. Находит назначенное ему наказание несправедливым в связи с нарушением судом требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Панина Е.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора г. Камышина Федоров А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что судом было принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, также, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья. Также судом были исследованы в полном объеме сведения о личности подсудимого, в частности признан обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Панину Е.Н. тот факт, что последний обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости. Утверждения Панина Е.Н. о необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ также получили оценку суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Панина Е.Н. потерпевшая ФИО1. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что судом действия Панина Е.Н. квалифицированы правильно. Вина осуждённого подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными материалам дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевшая ФИО1. показала, что 27 марта 2010 года от соседей брата ФИО6. узнала о его госпитализации в связи с избиением Паниным Е.Н.;
- свидетель ФИО2. показала, что, 26 марта 2010 года, придя домой в общежитие, услышала крики сына – Панина Е.Н.. Войдя в комнату, она увидела, что её сожитель ФИО6 лежит на полу, в области лица и головы была кровь. Она спросила сына, что произошло, на что последний держа в руках металлический прут, сказал, что изнасиловал им ФИО6;
- свидетель ФИО7., показала суду, что, когда они прибыли по вызову по поводу избиения мужчины, ФИО6 жаловался на тошноту, рвоту и головные боли, при этом пояснял, что его избил сын его сожительницы, с которым они вместе распивали спиртные напитки;
- свидетели ФИО5. и ФИО3. пояснили, что видели как бригада скорой помощи вела под руки ФИО6., на лице которого имелись телесные повреждения, он с трудом передвигался. ФИО2 сообщила, ФИО5. о том, что ФИО6 избил её сын – Панин Е.Н.. Обстоятельства произошедшего им не известны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 13.05.2010 года, смерть ФИО6. наступила в результате интоксикации организма вследствие осложнившейся перитонитом проникающей травмы живота с повреждением прямой кишки, мочевого пузыря, брыжейки тонкого кишечника.
Представленным государственным обвинением протоколам следственных действий, заключениям проведённых по делу судебных экспертиз и другим письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Требования ст.88 УПК РФ о проверке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом соблюдены.
Утверждения осуждённого в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и непричастности к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО6., правильно расценены судом, как способ его защиты, поскольку в судебном заседании установлен факт умышленного причинения Паниным Е.Н. потерпевшему имевшихся у него телесных повреждений, совокупность которых повлекла, по неосторожности смерть потерпевшего.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, Панин Е.Н. пояснял о причинах, обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему, при этом его показания о механизме нанесения ФИО6. ранений подтверждено проведёнными в ходе предварительного следствия судебными экспертизами.
Версия Панина Е.Н. о возможном получении потерпевшим имевшихся у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, изложенная им в кассационной жалобе, по-мнению судебной коллегии, также противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз.
Утверждения осуждённого о необходимости квалификации его действий по ст.109 ч.1 УК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре суда.
С изложенной в приговоре оценкой суда судебная коллегия согласна.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, а также допрошенных потерпевшей и свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом суд пришёл к правильному выводу, о допустимости, достоверности и достаточности представленных обвинением доказательств вины Панина Е.Н. в инкриминируемом деянии.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшим и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Панина Е.Н. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Утверждения осуждённого о том, что допрошенные судом свидетели не являются очевидцами происшедшего, в связи с чем их показания не уличают его в совершении преступления, являются не состоятельными, так как совокупность исследованных судом показаний допрошенных лиц, позволила сделать убедительный вывод о причастности Панина Е.Н. к совершению инкриминируемого деяния.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённого о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: характеристик по месту жительства, состояния его здоровья, в том числе и имеющегося психического расстройства, раскаяния в содеянном, признания своей вины, что признано судом обстоятельствами, смягчающими Панину Е.Н. наказание.
Основания для признания выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Панина Е.Н., необъективными, судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо основания для признания поведения ФИО6. по отношению к осуждённому неправомерным, и, в связи с этим, обстоятельством, смягчающим наказание Панину Е.Н. обстоятельством, судебной коллегией не установлены.
Действительно, при судебном освидетельствовании Панина Е.Н., у последнего было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти в проекции головки основной фаланга (т.1 л.д.31-32).
Однако, из показаний Панина Е.Н., исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО6. нанёс осужденному удар прутом по правой руке между кистью руки и локтём и по плечу (т.1 л.д.37-39).
Таким образом, имевшееся у Панина Е.Н. телесное повреждение причинено осуждённому не в результате действий ФИО6., а при иных обстоятельствах.
В связи с изложенным, какие-либо основания и доказательства считать неправомерными какие-либо действия ФИО6. у суда отсутствовали.
Обучение Панина Е.Н. в несовершеннолетнем возрасте в детском доме было известно суду на момент судебного разбирательства, однако, признание определённых обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях суда в связи с непризнанием указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённому.
Отягчающие наказание Панина Е.Н. обстоятельства судом не установлены.
С учётом положений ст.43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Панина Е.Н. без изоляции от общества.
Оснований для признания назначенного осуждённому Панину Е.Н. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года в отношении Панина Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Панин Е.Н. содержится в учреждении ИЗ-<адрес> г.Камышина