Судья Воронов В.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Гущина А.В., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Лавриненко А.А., кассационное представление и.о.прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Данилова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, которым
Данилов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Данилова А.А. в пользу ФИО3 23308 рублей в счет возмещения материального ущерба и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 173308.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника адвоката Андросовой Т.Н., защитника Ковалевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Данилов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Лавриненко А.Н. просит приговор в отношении Данилова А.А. отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела орудием преступления являлся молоток, который был обнаружен на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.А., судимый за совершение тяжких преступлений, т.е. имеющий криминальный опыт, мог избавиться от важной улики, в связи с чем, автор жалобы предполагает, что Данилов А.А. не совершал это преступление. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта определить последовательность причинения повреждений, взаиморасположение погибшего и нападавшего в этот момент не возможно, можно лишь высказаться в вероятной форме, а для решения вопроса о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста, либо от действий собственной руки, необходимо назначить ситуационную экспертизу. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ситуационная экспертиза назначена не была.
В кассационном представлении и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. Мотивирует тем, что Данилов А.А. судим в 2005 и 2008 году за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, условное осуждение по приговору от 24 октября 2005 года отменялось. Вновь совершенное преступление относится к категории тяжких. В связи с чем, в действиях Данилова А.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Данилов А.А. просит отменить приговор в виду его необоснованности, незаконности, несправедливости и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось не полно и не всесторонне. В судебном заседании не были допрошены все свидетели, указанные в списке, подлежащих вызову в судебное заседание, а именно свидетели ФИО14 и ФИО15 Не смотря на то, что он и его защитник настаивали на вызове свидетелей в судебное заседание, судом не были приняты меры по обеспечению их явки. Судом не дано оценки характеризующим данным потерпевшего. Наказание судом назначено несправедливое. Данилов А.А. был лишен возможности дать в судебном заседании пояснения, защищаться и установить истину по делу, а также не было предоставлено время для подготовки к прениям. Обращает внимание на нарушения его прав на защиту, поскольку защитника Ковалеву Е.В. отстранили от участия в судебном заседании, а с предоставленным защитником адвокатом Лавриненко А.Н. у него значительные расхождения в позиции. Также считает, что его ознакомление с материалами уголовного дела судом было прекращено, чтобы предотвратить выявление им несоответствий и нарушений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Данилова А.А. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Данилова А.А. подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала ночевать к ФИО14, у которого на кухне пили пиво Данилов и ФИО12. В три часа ночи она проснулась от шума. Услышала как Данилов ругался. Потом что-то упало, как будто упал человек. Уходя от ФИО14 она увидела лежавшего на полу ФИО12, который не шевелился;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Данилов и ФИО12. Они пили пиво. Также к нему пришла ФИО10, которая осталась у него ночевать. Он пошел спать, а Данилов и ФИО12 остались на кухне. Утром обнаружил ФИО12 лежавшим на полу. Данилов пояснил, что ударил ФИО12 один раз. Они одели ФИО12 и усадили его на лавочку у подъезда и вызвали скорую помощь;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях в <адрес> в <адрес>. Там были Данилин, ФИО14, ФИО12 и неизвестная ей женщина. Когда ФИО14 и женщина ушли спать, то ФИО12 стал ругаться на Данилова. Они вышли в коридор выяснять отношения. Она услышала звон разбитого стекла. Данилов вернулся на кухню, а она вышла в зал и увидела ФИО12 на полу. В правой височной области у ФИО12 была ссадина. Она намочила полотенце и пыталась остановить кровь. Это случилось примерно в 2-3 часа ночи. После этого она ушла;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от полученной тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки. По телу погибшего было нанесено не менее трех ударов. На трупе ФИО12 выявлены прижизненные телесные повреждения: непричинившие вреда здоровью ссадины межбровной области и на груди, а также причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ушибленная рана левой теменно-височной оболасти головы с вдавленным проломом подлежащих костей и травматическим кровоизлиянием в вещество головного мозга. Причинение данной травмы головы кулаком руки не возможно;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании рентгеновских снимков на имя ФИО12 в левой половине костей свода черепа выявлен перелом, являющийся по своему характеру проникающим, дырчато-вдавленым. Механизм его образования связан с воздействием по левой теменно-височной области головы травмируемого тупым предметом, имеющим конструктивные особенности верхней половины рукоятки представленного на исследование молотка;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 о том, что конструктивные особенности молотка не исключают возможность нанесения им смертельного ранения головы, обнаруженного у потерпевшего;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование молотке обнаружена кровь человека возможно происходящая от ФИО12;
- другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Изложенные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре признанными судом достоверными, доказательствами в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова А.А. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.111 ч.4 УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы защиты не реализация возможности скрыть улики не свидетельствует о непричастности Данилова А.А. к совершению преступления.
Необоснованны доводы жалобы о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы доказательства в достаточном объеме для правильного разрешения дела. Ходатайство о допросе свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО15 стороной защиты не заявлялось. Сторона обвинения не настаивала на допросе указанных свидетелей в судебном заседании. Замечаний и заявлений по окончании судебного следствия по данному поводу сторонами не заявлялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд предоставлял Данилову А.А. достаточное время для подготовки к судебным прениям и последнему слову.
Право на защиту не нарушено. Заявление Данилова А.А. о наличии разногласий с защитником им не обосновано.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы гражданский иск был предметом исследования в судебном заседании и разрешен судом правильно на основе представленных документов, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не было.
Наказание Данилову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.
Поскольку Данилов А.А. ранее был дважды осужден за преступления относящееся к категории тяжких и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, то его действия содержат особо опасный рецидив, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать назначенное судом наказание в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению также и в части назначенного осужденному Данилову А.А. вида исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда от 25 августа 2010 года в отношении Данилова Андрея Анатольевича изменить:
- определить Данилову Андрею Анатольевичу отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Данилов А.А. содержится в <адрес>.