кассационное определение в отношении Несветаевой Л.П. и Несветаева И.В. от 18.10.10



Судья Лепилкина Л.В. № 22-6137/2010

Кассационное определение

г. Волгоград 18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Несветаева И.В. и Несветаевой Л.П., их защитника Журавлева В.Ю., представителя потерпевшего ФИО18 кассационному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2010 года, в соответствии с которым

Несветаев Игорь Васильевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Несветаева Любовь Павловна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору за потерпевшим ФИО22 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденной Несветаевой Л.П., защитника Журавлева В.Ю., представителя ФИО20, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Несветаев И.В. и Несветаева Л.П. признаны виновными в присвоении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Ворошиловского района г. Волгограда 11 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО21 полагая, что суд без достаточных правовых оснований не рассмотрел иск по существу, просит приговор в части гражданского иска отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Несветаев И.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов, подтверждающих его невиновность. Ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления. Обращает внимание на несоответствие закону приговора суда и на ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе, показания свидетеля ФИО13 Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Несветаева Л.П. оспаривает квалификацию содеянного, отмечая, что не являлась руководителем организации и не имела полномочий распоряжаться денежными средствами. Заявляет о своей невиновности в содеянном. Указывает на необоснованность отклонения ходатайств об истребовании документов. Не соглашается с оценкой доказательств стороны обвинения, и, прежде всего, с показаниями свидетеля ФИО13, полагая их недостоверными. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденных Несветаева И.В. и Несветаевой Л.П. адвокат Журавлев В.Ю. ссылается на невиновность подзащитных в совершении преступления, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Несветаев И.В. заключил предусмотренные законом гражданско-правовые сделки, а потому его действия не могут быть квалифицированы как преступление. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В., указывая на то, что приговор не соответствует требованиям закона, отмечая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты и, прежде всего, показаниям подсудимой Несветаевой Л.П., просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что по договору займа из кассы кооператива Несветаеву И.В. выданы денежные средства в размере более 125 миллионов рублей. Данные денежные средства в кассу кооператива не возвращены.

Копией договора займа и расходно-кассового ордера, согласно которым документально подтвержден факт выдачи Несветаеву И.В. денежных средств кооператива.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденной Несветаевой Л.П. о непричастности к совершению преступления надлежащим образом проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания свидетеля ФИО13 являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они надлежащим образом оценены.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, приговор по своему содержанию отвечает требованиям закона.

По заявленному гражданскому иску суд принял правомерное решение о признании права на его удовлетворение и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Квалифицируя содеянное, суд первой инстанции правильно установил наличие у осужденных умысла на хищение чужого имущества, а также правильно определил иные признаки состава инкриминируемого деяния.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2010 года в отношении Несветаева Игоря Васильевича и Несветаевой Любови Павловны оставить без изменения, а кассационные жалобы кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья С.А. Гордейчик