Судья Ривняк Е.В. № 22-6104/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Поливенко Д.В., кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года, в соответствии с которым
Кузнецов Евгений Станиславович, <данные изъяты> |
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Кузнецова Е.С., его защитника Дереза А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.С. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей ФИО7
Преступление совершено 11 апреля 2010 года на территории Светлоярского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поливенко Д.В. оспаривает назначенное наказание ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что суд в приговоре ошибочно указал прокурора Куцова В.Э., что государственное обвинение по делу поддерживал старший помощник прокурора района Поливенко Д.В.. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора лишь показания потерпевшей. Сообщает, что потерпевшая является его бывшей сожительницей и имеет к нему неприязненные отношения. Указывает на невиновность в преступлении. Утверждает, что серьги потерпевшая отдала ему сама, насилия он к ней не применял. Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает допущенные нарушения в ходе судебного следствия, считает, что приговор постановлен лишь по материалам предварительного следствия. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.С. потерпевшая ФИО7, полагая приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вина Кузнецова Е.С. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии о том, что во время ссоры с ФИО7 он схватил ее за волосы и бросил на пол, после чего сказал, чтобы она снимала сережки. ФИО7 сняла с ушей сережки и отдала ему. Сережки он продал, а деньги потратил на свои нужды.
Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что когда она пришла на дачу к Кузнецову Е.С., тот сразу же закрыл дверь изнутри, схватил ее за волосы, повалил на пол, придавил коленом в грудь и сказал, что сейчас будет ее убивать. После стал душить ее руками за шею, рвал за уши, пытаясь снять серьги. Опасаясь за свою жизнь, она сняла серьги и передала их Кузнецову Е.С., после чего он сразу прекратил ее избивать. Серьги он положил себе в карман и запретил покидать помещение. Утром она попросила Кузнецова Е.С. вернуть ей сережки, на что тот отказался и, высказывая угрозы убийством, схватился за топор. Она испугалась и убежала домой.
Протоколом явки с повинной Кузнецова Е.С., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым Кузнецовым Е.С., в ходе которого ФИО7 подтвердила свои показания.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Заявление осужденного о том, что потерпевшая его оговорила, поскольку имеет к нему неприязненные отношения, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Утверждения прокурора о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает несостоятельными. Наказание назначено с учетом требований закона. При этом суд среди прочего учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Неправильное указание в приговоре фамилии государственного обвинителя не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года в отношении Кузнецова Евгения Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик