Судья Лукачева О.В. № 22-6076/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационные жалобы осужденного Ящука А.У., защитника осужденного Моисеева И.В. адвоката Мацарского Г.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, в соответствии с которым
Ящук Анатолий Ульянович, <данные изъяты>
осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Моисеев Иван Викторович, <данные изъяты>
осужден по ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденного Ящука А.У., защитника Мацарского Г.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Моисеев И.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Ящук А.У. – в пособничестве в злоупотреблении должностным лицом своими полномочиями. Моисеев И.В. оправдан по обвинению в служебном подлоге, Ящук А.У. оправдан по обвинению в пособничестве должностному лицу в совершении служебного подлога.
Преступления совершены в октябре - декабре 2006 года на территории г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, тот факт, что преступление причиняет ущерб престижу и авторитету государственных органов и органов адвокатуры. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Моисеева И.В. адвокат Мацарский Г.П. ссылается на невыполнение судом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда. Утверждает, что Моисеев И.В. не являлся должностным лицом. Заявляет об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Оспаривает оценку доказательств со стороны суда. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса. Утверждает, что необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что необоснованно зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Моисеева И.В. под стражей. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Ящук А.У. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе потому, что подсудимым не было предоставлено право высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Указывает на необоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Моисеев И.В. не обладал полномочиями, которые указаны в приговоре суда, а потому не был должностным лицом. Акцентирует внимание на отсутствие доказательств вины в совершении инкриминируемых деяний. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора и квалификацию содеянного. Просит приговор суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что по совету адвоката Ящука А.У. изменил первоначальные показания по факту дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать ответственности. Эти показания были приобщены к материалам проверки.
Свидетель ФИО7 пояснила, что по совету адвоката Ящука А.У. с целью помочь брату избежать ответственности за аварию, в которой пострадали люди, дала ложные показания.
Свидетели сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 показали, что участвовали в составлении первичного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 ФИО7 на месте происшествия не было. Первоначальные объяснения, которые дал ФИО6, впоследствии были подменены другими.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работал начальником ОГАИБДД УВД <адрес>. Моисеев И.В. в тот момент фактически исполнял обязанности по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства.
Вина осужденных подтверждена материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11, рапортом Моисеева И.В. о продлении срока проверки, постановлением о назначении экспертизы, подписанным Моисеевым И.В., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения стороны защиты о невыполнении определения суда кассационной инстанции не соответствуют действительности.
Ход процесса правильно отражен в протоколе судебного заседания. Поданные на протокол замечания рассмотрены в соответствии с законом и обоснованно отклонены.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на то обстоятельство, что подсудимым не было предоставлено право высказать свое отношение к предъявленному обвинению, поскольку согласно протоколу судебного заседания они своим правом не воспользовались.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Моисеев И.В. фактически исполнял должностные обязанности, правильно определил объем и характер его полномочий, а также установил все иные признаки составов инкриминируемых деяний.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года в отношении Ящука Анатолия Ульяновича и Моисеева Ивана Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные на свободе.
Верно
Судья С.А. Гордейчик