Судья Фомиченко В.Г. № 22-5914/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Чемова В.Ф. и Трушова Е.С., защитников осужденных адвокатов Болякина Р.В. и Цверкунова Д.А., на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которым
Трушов Евгений Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чёмов Владимир Федорович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение защитника осужденного Чёмова В.Ф. адвоката Бугаевой И.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Трушов Е.С. признан виновным в причинении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.
Чёмов В.Ф. признан виновным в причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 1 марта 2009 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Трушов Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, осужденный Чёмов В.Ф. – не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Трушова Е.С. адвокат Болякин Р.В. ссылается на невиновность подзащитного в содеянном, поскольку он не знал, что применяет насилие к сотрудникам милиции. Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших. Заявляет, что судом не дано надлежащей оценке показаниям свидетелей защиты об оказании давления на осужденных. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трушов Е.С. акцентирует внимание на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, квалификацию содеянного. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, представленных стороной защиты. Отмечает незаконность возбуждения уголовного дела, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса, незаконность отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Чёмова В.Ф. адвокат Цверкунов Д.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применением уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чёмов В.Ф. обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применением уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе свидетелей, назначении судмедэкспертизы и других, а также замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает о нарушениях требований закона при возбуждении уголовного дела, о заинтересованности председательствующего в исходе дела. Заявляет о своей невиновности в совершении инкриминируемых деяний, так как ему не было известно о том, что он применяет насилие к работнику милиции. Оспаривает доказательства, положенные в основу обвинения, и, прежде всего, показания потерпевших, а также заявляет, что суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, хотя они не оглашались в судебном заседании. Акцентирует внимание на ненадлежащей оценке показаний свидетелей стороны защиты, а также на том, что судом не исследовались все доказательства, полученные в ходе производства предварительного расследования. Ссылается на искажение показаний свидетелей и потерпевших в протоколе судебного заседания и приговоре. Сообщает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Оспаривает квалификацию содеянного. Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его несправедливым, так как не были учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает о несоответствии приговора требованиям закона, а также неправильном исчислении начала отбытия срока наказания. Просит приговор суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Трушов Е.С. и Чёмов В.Ф. Во время задержания они оказали сопротивление законной деятельности сотрудника милиции ФИО7, при этом Трушов Е.С. нанес последнему несколько ударов дубинкой по голове, Чёмов В.Ф. - несколько ударов руками по телу. Затем Трушов Е.С. нанес несколько ударов по голове дубинкой участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО8
По заключениям судмедэкспертов ФИО7 и ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявления стороны защиты о том, что осужденные не знали, что оказывают сопротивления работнику милиции, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что перед задержанием он представился и предъявил служебное удостоверение.
Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО21 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 надлежащим образом оценены. Судом сделан правильный вывод о том, что они не опровергают доказательства стороны обвинения и не доказывают непричастность осужденных к преступлению.
Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.
Утверждения о том, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты об отводе секретаря судебного заседания, повторном допросе свидетелей и другие, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
По смыслу закона все ходатайства должны быть заявлены в судебном заседании. Как видно из материалов дела, ходатайства, на которые ссылаются осужденные и их защитники, в судебном заседании не заявлялись и стороной защиты не поддерживались, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их рассмотрения по существу.
Доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела ничем не подтверждены.
Нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования не допущено.
Все доказательства, заявленные сторонами, исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Утверждения об искажении показаний потерпевших и свидетелей в протоколе судебного заседания приговоре, о несоответствии протокола судебного заседания процессу судебного разбирательства не соответствуют действительности.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных по статьям предъявленного обвинения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу при вынесении приговора с 19 апреля 2010 года, срок отбытия наказания обоснованно исчислен с этой даты.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года в отношении Трушова Евгения Сергеевича и Чёмова Владимира Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик