Судья ФИО14 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Горячева А.А. на приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым
Горячев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом удовлетворен иск ФИО8 о взыскании с Горячева А.А. в счёт возмещения материального ущерба 35.350 рублей.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного Горячева А.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Горячев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия; и в похищении у гражданина паспорта.
Преступления были совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Горячев А.А. просит приговор отменить, указывает, что по эпизоду разбойного нападения его опознание потерпевшими на предварительном следствии проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; кроме того, в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное и физическое давление, и, несмотря на утверждения о наличии у него алиби, сотрудники милиции заставляли его писать явку с повинной по поводу преступления, которого он не совершал; по преступлению, за которое его изначально задержали, ему не было предъявлено обвинение; судом не учтено, что за совершение разбойного нападения был задержал и ФИО9, у которого были изъяты вещи потерпевшей ФИО15; кроме того, осуждённый утверждает, что фоторобот нападавшего потерпевшей ФИО8 был составлен по представленной ей, его – Горячева А.А., фотографии; в ходе предварительного и судебного следствия не нашёл своего подтверждения факт причинения телесного повреждения потерпевшей с использованием ножа и орудие преступления не установлено; все следственные действия производились в отсутствие адвоката, что грубо нарушает требование действующего законодательства; показания потерпевшей относительно похищенной у неё суммы противоречивы; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства; не учтены судом показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, подтвердивших его алиби.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда Трубицын Ю.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре; судом дана надлежащая оценка версии подсудимого, выдвинутой в свою защиту; действия Горячева квалифицированы правильно, а наказание определено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Горячева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 и ст. 325 ч. 2 УК РФ.
При этом судом в основу приговора положены показания Горячева А.А. в судебном заседании, где он частично признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением лишь в части похищения паспорта у ФИО6. По факту разбойного нападения Горячев А.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ со своими родителями, женой и ребёнком находился на даче, расположенной в области <адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УВД <адрес> по поводу похищения паспорта. В ходе допросов к нему применялось физическое насилие и оказывалось моральное давление, и было предложено согласиться с обвинение в разбойном нападении.
Однако, утверждение осуждённого о том, что, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ обоснованно отвергнуто судом.
Так, в связи с возникшими противоречиями в показаниях судом был исследован протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горячев А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и не отрицал, что совершил в отношении ФИО8 открытое хищение имущества, лишь оспаривая использование ножа при совершении преступления.
В судебном заседании Горячев А.А. заявил, что подписал данные показания под давлением сотрудников милиции.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности осуждённого к данному преступлению.
Так, суд ссылается в приговоре на показания потерпевшей ФИО8, пояснившей, что она отчетливо рассмотрела лицо парня напавшего на неё с ножом и похитившего её имущество. Им оказался Горячев А.А., которого она с уверенностью его опознала в отделении милиции. Согласно показаниям потерпевшей, перед проведением очной ставки Горячев А.А. просил её дать показания о том, что он напал на неё без ножа, чтобы квалификация преступления и наказание были более мягкими.
Из показаний свидетеля ФИО7, находившейся с ФИО8 в момент разбойного нападения, видно, что в ходе предварительного следствия она также опознала Горячева А.А., как лицо совершившее данное преступление.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что до произошедшего ни ФИО8, ни ФИО7 с Горячевым А.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят, а потому не имеется оснований для их оговора последнего в совершении разбойного нападения с использованием ножа.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеется, в числе иных телесных повреждений, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти руки, которая возникла за 1-2 суток до осмотра от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО16 катались на автомобиле, когда примерно в 4 часа ночи около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, познакомился с парнем, который являлся знакомым ФИО17. Парень представился ему как «Пётр», однако в ходе общения ФИО19 называл этого парня Александром. В ту же ночь они ездили в наркологический диспансер, куда намеревались лечь на лечение. Впоследствии ФИО9 в присутствии сотрудников милиции и понятых обнаружил в своей сумке, чужую женскую сумку, и полагает, что ему её подбросил кто-то из парней в момент поездки по городу. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО9 показал, что не может с уверенностью сказать, был ли Горячев А.А. этим парнем по имени Александр, не запомнил его внешность, так как был в наркотическом и алкогольном опьянении.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Горячевым А.А. заявлялось ходатайство, в котором он сообщал следователю о непричастности к разбойному нападению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в областном наркологическом диспансере под псевдонимом ФИО22, однако, как правильно указал суд в приговоре, данная информация не нашла подтверждения. В данной связи суд обоснованно расценил данные обстоятельства как подтверждающие тот факт, что Горячев А.А. является именно тем парнем, представившимся ФИО9 «Петром», который сел в машину к его знакомому в том месте и в то время, где было совершено разбойное нападение на ФИО8.
В данной связи правильно признаны судом несостоятельными доводы осуждённого о его непричастности к разбойному нападению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашёнными в суде показаниями Горячева А.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, где он признавал свою вину в грабеже потерпевшей, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, протоколами их опознания Горячева А.А., как напавшего на них ночью ДД.ММ.ГГГГ, проколом осмотра предметов, которые последовательны и согласуются между собой.
Доводы жалобы осуждённого о том, что все следственные действия производились в отсутствие адвоката, чем были грубо нарушены требования действующего законодательства, не соответствуют материалам дела.
Надуманными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы Горячева А.А. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное и физическое давление, при этом сотрудники милиции заставляли его писать явку с повинной по поводу преступления, которого он не совершал. Однако, как видно из материалов дела, явка с повинной им написана не была, более того, в ходе почти на всех допросов он отказывался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
То обстоятельство, что следствием не установлено орудие преступления, а именно не найден нож, которым могли быть причинены телесные повреждения ФИО8, само по себе, при наличии иных доказательств, не может свидетельствовать о непричастности к преступлению осуждённого.
Дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3, посчитав их противоречивыми, суд правильно указал, что, будучи родителями Горячева А.А., они заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле постановления.
При назначении наказания осуждённому Горячеву А.А. судом правильно учтено, что преступления, совершённые им отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, принимая во внимание, что Горячев А.А. <данные изъяты>, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что отягчает его наказание.
В силу требований ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и частичное признание вины.
В данной связи, судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённому Горячеву А.А. согласно требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ является справедливой.
С учётом положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Горячев А.А. без изоляции от общества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2010 года в отношении Горячева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Горячев А.А. содержится в <адрес>.