Судья ФИО25 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Родевича Е.В., адвоката Синявской Н.В. и защитника Родевич И.Г. на приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года, которым
Родевич Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб (основных и дополнительных), выслушав осуждённого Родевича Е.В., адвоката Синявскую Н.В. и защитника Родевич И.Г., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Родевич Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Родевич Е.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, нарушении норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в приговоре не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ; эпизод по сбыту наркотического средства в период ДД.ММ.ГГГГ не доказан и не вменён ему в резолютивной части приговора, уголовное преследование по этому эпизоду прекращено, в связи с чем, упоминание данного эпизода в описательно-мотивировочной части приговора является незаконным; содержание описательно-мотивировочной части приговора в части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 307 УПК, так как не указан умысел, форма вины не конкретизирована, размер сбытого наркотического вещества; указанное в приговоре время выдачи ФИО26 наркотического средства не совпадает с временем, указанным в протоколе личного досмотра, как и указанное в приговоре время изъятия у него денежных средств не совпадает с указанным временем в протоколе его личного досмотра; протоколы личного досмотра противоречат показаниям свидетелей; протоколы личного досмотра были им подписаны после длительного морального давления со стороны оперативных работников; показания на предварительном следствии он давал будучи введённым в заблуждение адвокатом по назначению; суд не выяснил причины, которые побудили его на предварительном следствии оговорить себя, не дал оценки действиям оперативников и ФИО9, которые спровоцировали преступление; все материалы оперативно-розыскной деятельности, получены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; его версии не были проверены; судья скопировал показания свидетелей из обвинительного заключения; ходатайства, заявленные стороной защиты, необоснованно отклонялись.
В кассационной жалобе адвокат Синявская Н.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности, указывая, что данные, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу опровергаются имеющимися в деле иными документами, при подробном анализе которых прослеживается незаконность действий оперативных сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела понятых и «закупщика», не способных объективно оценивать происходящие события, а в конечном итоге обвинение, предъявленное Родевичу Е.В., сфальсифицированно; все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, составлены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; суд не учёл, что при задержании Родевича присутствовали лишь ФИО11, ФИО14 и ФИО12, и отсутствовали понятые ФИО18 и ФИО27; не устранены противоречия в их показаниях, а также свидетелей ФИО19, ФИО10 и ФИО13 об обстоятельствах задержания осуждённого; суд не учёл, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Родевича в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до момента сбыта им наркотического средства «марихуаны» в период ДД.ММ.ГГГГ и сбыта им того же наркотического средства в период ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу п. 2 ст. 281 УПК РФ; судом искажена характеристика Родевича Е.В., согласно которой он характеризуется положительно, а не удовлетворительно, как указано в приговоре; при назначении наказания не было учтено, что Родевич имеет на содержании малолетнего ребёнка – сына его сожительницы, его мать больна и также имеет на иждивении малолетнего ребёнка; было нарушено право Родевича на защиту; суд дословно перепечатал в приговор обвинительное заключение, безотносительно к происходившему в судебном заседании; суд не внёс в приговор и не дал оценки показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8.
В кассационной жалобе защитник Родевич И.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов были проведены действия, провоцирующие на совершение преступления; в мотивировочной части приговора незаконно указаны действия, якобы совершённые Родевичем в период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе предварительного следствия уголовное преследование Родевича по данному эпизоду прекращено за недоказанностью; при назначении наказания не было учтено, что мать Родевича имеет слабое здоровье, содержит малолетнего ребёнка, Родевич имеет на иждивении малолетнего ребёнка – сына своей сожительницы; суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из приговора, Родевич Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства марихуаны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> в <адрес>.
Согласно показаниям Родевича Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру своей сожительницы ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>. Там он положил в шкаф деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, которые получил в тот день от ФИО9 в качестве возврата долга. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники уголовного розыска и предложили передать им деньги, полученные от ФИО9. Наркотические средства он сам употреблял, но никогда их не продавал. При задержании у него наркотики не изымались, понятые при этом не присутствовали.
Вместе с тем, вывод суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Родевича Е.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашённые судом ввиду наличия существенных противоречий, где он полностью признавал свою вину и не отрицал тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился о продаже своему знакомому ФИО9 имевшегося у него наркотика - «марихуаны», объёмом в один спичечный коробок, за 600 рублей. Встретившись на остановке <адрес> он передал наркотик и получил от ФИО9 деньги в сумме 600 рублей двумя купюрами по 500 и 100 рублей. Направившись домой он, возле подъезда, был задержан сотрудниками милиции, которые предложили ему пройти к автомашине <данные изъяты>, где в присутствии понятых он представился и добровольно выдал имевшиеся при нём два свёртка с наркотическим средством «марихуаной», о чём сделал отметку в протоколе его личного досмотра, в ходе которого были также изъяты и деньги в сумме 600 рублей.
Кроме того, в основу приговора положены судом и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками органов внутренних дел и принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотического средства у Родевича Е.В., свидетеля ФИО15, выступавшего в роли «закупщика» при проведении данного оперативного мероприятия, свидетелей ФИО18 и ФИО16, принимавших в нём участие в качестве понятых, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, судом в должной мере приведены в приговоре и письменные доказательства, свидетельствующие о причастности осуждённого к инкриминируемому преступлению и согласующиеся с показаниями свидетелей, а также с показаниями Родевича Е.В., данными на предварительном следствии.
При этом судом были исследованы протоколы очных ставок между указанными выше свидетелями обвинения и Родевичем Е.В., а также между свидетелями ФИО19 и ФИО10 и свидетелями, участвовавшими в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотического средства у осуждённого, в ходе которых последние подтвердили свои показания об обстоятельствах и месте задержания Родевича после сбыта им наркотического средства.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о том, что суд в приговоре необоснованно привёл показания свидетеля ФИО18, поскольку они исследовались судом без учёта их возражений.
Однако, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ФИО18 не был непосредственно допрошен судом, не ставит под сомнение законность судебного решения.
Так, согласно ст. 281 УПК РФ, в редакции до 10 июля 2003 года, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускалось при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего с согласия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с этим конституционным положением суд при рассмотрении дела мог применить непосредственно Конституцию РФ в качестве акта прямого действия, в частности, когда придёт к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.
Суд первой инстанции, огласив показания свидетеля по инициативе одной из сторон, в данном случае по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Другое применение закона привело бы к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний свидетелей, которые могли, как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не способствовало бы назначению уголовного судопроизводства.
Таким образом, указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придёт к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Законодатель 4 июля 2003 года внёс в ст. 281 УПК РФ изменения, предусмотрев, что по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, а также при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля при обстоятельствах, препятствующих их явке в суд.
Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову свидетеля ФИО18, в результате чего было установлено, что в настоящее время он проходит срочную армейскую службу за пределами <адрес>, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об оглашении его показаний.
Исходя из приведённых в приговоре доказательств, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Родевича Е.В. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
В данной связи несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалоб стороны защиты о том, что предварительное расследование настоящего уголовного дела было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
То обстоятельство, что при составлении протоколов личного досмотра Родевича и ФИО9 понятым разъяснялись положения административного законодательства, а именно ст.25.7 КоАП РФ, предусматривающей права понятых, не свидетельствует о существенных нарушениях действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве данных процессуальных действий, и само по себе не может служить основанием к отмене приговора.
Несостоятельным следует признать и довод жалобы адвоката о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности в нарушение действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, постановление о предоставлении в следственный отдел при ОМ № <адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности, виде материалов, собранных при проведении проверочной закупки наркотического средства у Родевича Е.В., подписано начальником ОУР ОМ № <адрес>, что не противоречит требованиям Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утверждённой совместным Приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и Минобороны России от 17 апреля 2007 года.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалоб о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, принимавших участие в оперативном мероприятии, а также свидетелей ФИО19, ФИО10 об обстоятельствах задержания осуждённого, поскольку они не влияют на степень вины осуждённого, тогда как судом добыто достаточно доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. В данной связи судом обоснованно были отклонены ходатайства защиты о повторном допросе свидетелей ФИО9 и ФИО12, об истребовании данных от операторов сотовой связи о местонахождении абонентов ФИО18 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованно высказаны судом сомнения в приговоре относительно объективности показаний свидетелей ФИО19 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Родевича Е.В., поскольку, исходя из их взаимоотношений с осуждённым, они заинтересованы в исходе дела.
Не может ставить по сомнение законность и обоснованность приговора и тот факт, что в нём не нашли своего отражения показаниям свидетелей защиты ФИО20 и ФИО8. Как видно из материалов дела, их допрос касался данных о личности осуждённого, которые были учтены судом при назначении наказания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы осуждённого об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников милиции и защитника, и расценивает их как способ защиты, поскольку доказательств тому не имеется. Показания Родевича Е.В., данные в ходе предварительного следствия соответствуют протоколу его личного досмотра, детализации неоднократных телефонных соединений между ним и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, оснований для его оговора у которых не имелось.
Не ставит по сомнение законность приговора и довод жалобы осуждённого о том, что в его описательно-мотивировочной части не указан размер сбытого им наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно приговора, в нём приведено заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ФИО15 после проведения проверочной закупки, является наркотическим средством «марихуаной», массой 6,91 грамма.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб и мнение прокурора относительно того обстоятельства, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на факт сбыта Родевичем ФИО9 наркотического средства «марихуаны», массой 6,67 грамма, в период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за недоказанностью уголовное преследование по этому эпизоду в отношении осуждённого в ходе предварительного расследования было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а потому данный эпизод подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания Родевичу Е.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, при этом, вопреки доводам жалоб, учтено и состояние здоровья его матери Родевич И.Г.. При этом обоснованно не взят во внимание факт нахождения на иждивении осуждённого малолетней дочери его сожительницы, поскольку из материалов дела видно, что он зарегистрирован и проживает с матерью и малолетней сестрой.
Довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на наличие удовлетворительной характеристики осуждённого несостоятелен, поскольку таковая соответствует имеющемуся в деле характеризующему материалу на него.
В данной связи, мера наказания, назначенная осуждённому является справедливой.
С учётом изложенного и положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Родевича Е.В. без изоляции от общества.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения либо его изменения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2010 года в отношении Родевича Евгения Викторовича изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на эпизод сбыта Родевичем Е.В. ФИО15 наркотического средства «марихуаны», массой 6,67 грамма, в период ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитников - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: Родевич Е.В. содержится под стражей в <адрес>
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон