Судья Климова Т.Ф. №22-6155/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ольхового Д.В.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года, которым
ОЛЬХОВОЙ Д,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ на 3 года, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Герок Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Митяева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Ольховой осужден за кражи чужого имущества, вымогательство и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ольховой считает приговор незаконным. Показания не явившихся свидетелей были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, судом не была установлена
причина их неявки. При назначении наказания суд не учел, что ущерб потерпевшим возмещен частично, что является смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Ольхового государственный обвинитель Химичев С.А. считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, ФИО12 свидетелей ФИО7, ФИО13, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, обыска, явок с повинной, заключением дактилоскопической экспертизы.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Ольхового объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела
доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия
осужденного Ольхового по ст. ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 163 ч.1 166 ч.1 УК РФ.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей ФИО14, судебная коллегия не усматривает, так как они были оглашены судом с согласия сторон, в том числе Ольхового, что соответствует требованиям ст. 281 ч.1 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части являются неосновательными.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ольхового по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как усматривается из приговора суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по эпизоду хищения DVD-плеера у потерпевшего ФИО6. Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО15, которая в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В связи с изложенным наказание Ольховому по ст. ст. 158 ч.3 п.«а», 166 ч.1 УК РФ необходимо назначить в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.
Однако мера наказания, назначенная осужденному за указанные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также учитывая, что требования ст. 62 ч.1 УК РФ не нарушены, поэтому оснований для смягчения наказания, не имеется.
При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований к отмене приговора не установлено, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года в отношении ОЛЬХОВОГО Д.В. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего ФИО17 явку с повинной и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.«а», 166 ч.1, 163 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, окончательно назначить Ольховому Д.В. 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>.