Судья Водопьянова Е.М. № 22-6156/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Ускова В.В., защитника Усковой Н.Я.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года, которым
УСКОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Митяева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Усков осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Усков (основной и дополнительной) указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора суд исходил из показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, и не принял во внимание показания, данные ими в судебном заседании. На предварительном следствии он не был ознакомлен с заключением эксперта, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. После кражи его задерживали 13 мая 2008 года и он был подвергнут административному аресту сроком на 4 суток за совершение административного правонарушения, у него были сняты отпечатки пальцев. 14 июля 2008 года производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 26 апреля 2010 года его вновь задержали, предъявили обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, провели обыск в его жилище, но ничего не нашли. Экспертиза была проведена спустя 2 года после кражи, что вызывает сомнение в её объективности. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 Считает, что вина его в краже не доказана, доказательства по делу, а именно - наличие следа его руки в доме потерпевшей сфальсифицированы. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе защитник Ускова Н.Я., в защиту интересов осужденного Ускова, считает, что заключение эксперта является необъективным, так как экспертиза проведена спустя 2 года после изъятия следа во время осмотра места происшествия. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11. Вина Ускова не доказана. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Усковой Н.Я. Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки документов, заключением эксперта №159 от 26.04.2010 года, согласно которому след ладонной поверхности оставлен Усковым В.В., а не другим лицом.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности Ускова основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО5, заключению дактилоскопической экспертизы, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб, в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Ускова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела
видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания Ускову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.
Мера наказания, назначенная осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года в отношении УСКОВА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника Усковой Н.Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>.