Судья Водопьянова Е.М. №22-6157/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Луганского Н.Ф.,
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2010 года, которым
ЛУГАНСКИЙ Н.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Герок Е.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Митяева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Луганский осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и за кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Луганский считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что преступления в отношении сотрудника милиции ФИО6 он не совершал, ФИО6 оговорил его. Однако его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, суд не дал оценки. Дело рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО18, против чего он возражал. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства две явки с повинной. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной Луганского по эпизодам краж у потерпевших ФИО19, ФИО8, предъявления лица для опознания от 20.04.2010 года, выемки.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб, в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Луганского объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Проверялись судом и доводы Луганского об оговоре его потерпевшими ФИО6, ФИО23.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие свидетеля ФИО20 с согласия сторон, в том числе Луганского, поэтому доводы жалоб в этой части также являются неосновательными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С доводами жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Луганского по эпизодам краж у потерпевших ФИО21 ФИО8, согласиться нельзя, поскольку указанные явки были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Луганского по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная Луганскому, является справедливой. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2010 года в отношении ЛУГАНСКОГО Н.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>