Судья Соколова О.В. Дело №22-5471/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 20 сентября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационные жалобы: осужденных Трушова Е.С., Величко М.А., Бортникова Ф.Н., Чемова В.Ф., Горшенева Е.В. адвокатов Болякина Р.В., Цверкунова Д.А., Курочкина В.В., зашитников Герасимовой С.Н., Трушовой Е.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2010 года, которым
Чемов Владимир Фёдорович, ФИО27
осужден:
- по ст.186 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Трушов Евгений Сергеевич, ФИО37
осужден:
по ст.186 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Величко Максим Алексеевич, ФИО35
осужден:
по ст.186 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бортников Федор Николаевич, ФИО3
осужден:
по ст.186 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Горшенев Евгений Викторович, ФИО36
осужден:
по ст.186 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденных Чемова В.Ф., Трушова Е.С., Величко М.А., Бортникова Ф.Н., Горшенева Е.В., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам, адвокатов: Курочкина В.В., Малышева В.А., поддержавших кассационные жалобы в отношении осужденного Горшенева Е.В., Епишина К.Н., поддержавшего кассационную жалобу в отношении осужденного Величко М.А., адвоката Лещенко М.А., поддержавшую кассационные жалобы в отношении осужденного Трушова Е.С., защитника Герасимову С.Н., адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших кассационные жалобы в отношении осужденного Чемова В.Ф., адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего кассационную жалобу Бортникова Ф.Н., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Чемов В.Ф., Трушов Е.С., Величко М.А., Бортников Ф.Н., Горшенев Е.В. осуждены за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенные организованной группой.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Трушов Е.С. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 186 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен по уголовному делу, которое возбуждено незаконно и необоснованно, на доказательствах собранных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту обвиняемых.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе адвокат Болякин Р.В. просит приговор в отношении осужденного Трушова отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Трушова в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Трушова по ст. 186 ч. 3 УК РФ не доказана. Ни следствием, ни судом не были доказаны признаки существования организованной группы, поскольку не установлены устойчивость, согласованность действий, распределение ролей, наличие тесных связей между участниками. Свидетели ФИО22, ФИО25 ФИО26, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что о Трушове в рамках ОРМ они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, оперативной информации о Трушове как об участнике огранизованной группы не располагали. Кроме того, судом необоснованно в подтверждение вины Трушова приняты во внимание показания ФИО16 и ФИО17, так как они являются заинтересованными лицами, что подтверждается материалами дела. Свидетели ФИО14, ФИО13 ФИО40 так же не сообщили сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Трушов входил в состав организованной группы. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердившие факт применения насилия в отношении Трушова со стороны оперативных работников до начала допроса в качестве подозреваемого. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в рассекреченных и исследованных судом результатах ОРМ не содержится сведения о причастности Трушова Е.С. к совершению преступления, а тем более. Не содержат сведений о причастности Трушова к совершению преступления и другие доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Также суд не дал должной оценки и показаниям самого Трушова о том, что он не совершал преступления совестно с другими подсудимыми. Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах от 12 и 17 мая 2010 года защитник Трушова Е.А. в интересах осужденного Трушова Е.С. просит приговор в отношении Трушова Е.А. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, поддержанных осужденным Чемовым В.Ф защитник Герасимова С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с его незаконностью необоснованностью и несправедливостью. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Чемова в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 186 УК РФ, по которой необоснованно постановлен обвинительный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чемов В.Ф. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. При этом в обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые являются недопустимыми. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что приговор в отношении него постановлен по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований закона, поскольку конкретно против него уголовное дело не возбуждалось, оперативно-розыскные мероприятия так же проведены с нарушением требований закона, в связи с чем все доказательства, представленные стороной обвинения являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Предварительное следствие по делу осуществлялось с обвинительным уклоном, его заявление и других о применении насилия со стороны оперативных сотрудников надлежащим образом рассмотрены не были и процессуальное решение по ним в порядке ст. 186 ч. 3 УК РФ по которой он обвиняется.
В кассационной жалобе адвокат Цверкунова Д.А. в интересах осужденного Чемова В.Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, с нарушением норм процессуального и материального права.
В кассационных жалобах от 29 апреля и 16 мая 2010 года осужденный Величко М.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на доказательствах которые не нашли своего подтверждения в материалах дела. У суда не было достаточно оснований и доказательств, квалифицировать его действия, как совершенные организованной группой, так как распределение ролей между ним и другими соучастниками не было, считает, что его действия должны быть квалифицированы, совершенные группой лиц. Предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Курочкин В.В. в интересах Горшенева Е.В. просит приговор изменить, как несправедливый, в связи с чрезмерно суровым наказанием. В обоснование жалобы указывает, что при назначении Горшеневу наказания суд не дал должной оценки наличию смягчающих наказанию обстоятельств, таких как активное содействие следствию, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие работы. Просит признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и применить положение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УКУ РФ.
В кассационной жалобе осужденный Горшенев Е.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм уголовно процессуального закона. Судебное следствие проведено не полно, судом не учтены обстоятельства имеющие существенное значение по делу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для коллегиального рассмотрения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бортников Ф.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановленный в отношении него приговор, не соответствует требованиям ст. 186 ч. 3 УК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в совершении преступления, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен по уголовному делу, которое возбуждено незаконно и необоснованно, на доказательствах собранных с нарушением норм УПК РФ, с нарушением права на защиту обвиняемых. Постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, а так же несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационным жалобам, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Чемова В.Ф., Величко М.А., Горшенева Е.В., Бортникова Ф.Н., Трушова Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к кассационным жалоба осужденных и защитников о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами ела.
Так, вина осужденных Чемова, Величко, Горшенева, Бортникова и Трушова в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ была получена оперативная информация о группе лиц, осуществляющих изготовление и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка России на территории <адрес>. Он входил в состав группы оперативных работников, которым была поручена разработка данной преступной группы. Было принято решение о его внедрении в качестве покупателя поддельных денежных купюр. В начале были известны только двое участников группы: Величко и Горшенев. Затем позже были установлены парень ФИО44 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 представил его Величко, сказав, что ему можно доверять и Величко сообщил, что может сбыть 100 поддельных купюр, достоинством 1000 рублей каждая за 35000 рублей, при этом сказал, что до начала изготовления купюр нужно передать задаток в размере 10000 рублей. После этого в его присутствии с участием понятых был произведен осмотр 12 денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от остановки общественного транспорта <адрес> указанные деньги были переданы Величко. Передача остальной части денег, и получение фальшивых банковских билетов были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дата передачи денег по его инициативе была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Величко и Горшеневым на остановке <адрес> Затем они поехали в <адрес> к остановке общественного транспорта <адрес> Там Величко вышел и направился к автомашине «Москвич», где находились Чемов и Трушов. Вернувшись Величко сказал, что нужно передать настоящие деньги через него, а он передаст их Чемову. Он на это не согласился и сказал, что отдаст настоящие деньги только в обмен на фальшивые. Примерно через час Чемов согласился встретиться с ним лично. Познакомившись с Чемовым, он узнал, что за деньгами поехал Трушов. Затем Трушов привез деньги. Чемов дал ему посмотреть одну купюру, внешне она была похожа на настоящую и он сказал, что качество его устраивает. Величко и Трушов все время находились рядом. Чемов передал ему еще пачку поддельных денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая. Он передал Чемову за поддельные деньги 23000 рублей, предварительно осмотренные, откопированные и занесенные в протокол. Он пересчитал купюры, переданные Чемовым, их оказалось 105 штук. На его вопрос почему купюр больше на 5 штук, Чемов ответил для показа другим в качестве образца их работы. После этого Чемов попросил еще 2000 рублей за то, что первая встреча была отложена, но он передал ему 1500 рублей, т.е. ту сумму из осмотренных денег, которая у него оставалась. Эти деньги Чемов сразу же отдал Величко. Затем Чемов и Трушов уехали. Величко и Горшенев были задержаны. Выяснилось, что Чемов и Трушов при задержании оказали сопротивление и скрылись. С целью производства обыска в доме, где должен был находиться Чемов, вскрыли дверь, в доме находились Чемов, Трушов, Бортников и ФИО46. Денег при Чемове не было, но Трушов указал место, где находятся деньги;
показаниями свидетеля ФИО25, который дал аналогичные показания, при этом кроме того пояснил, что им осуществлялась руководство группой оперативных работников. Встречу ФИО22 и Величко <адрес> он наблюдал лично, ФИО22 передал Величко деньги в качестве задатка, там они договорились о передаче остальной суммы денег. Об участии Трушова в совершении преступления им стало известно из телефонных переговоров участников преступной группы. После задержания Величко и Горшенев стали оказывать содействие следствию в раскрытии преступления;
показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он входил в состав группы оперативных работников, которым была получена разработка преступной группы по изготовлению и сбыту поддельных денег. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия они пытались задержать автомашину «Москвич», но лица, находящиеся в ней оказали сопротивление и скрылись. Когда прибыли на место, увидели ФИО16 с разбитой головой. В ходе обыска в доме, где проживает Чемов, денег, переданных Чемову ФИО22, не обнаружили. Деньги были найдены в том месте, на которое указал Трушов, пояснив, что деньги выбросил Чемов. Серии и номера обнаруженных денег купюр сверяли с сериями и номерами тех, которые были выданы ФИО22 для вручения Чемову, они совпали;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он входил в состав оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выехал к месту встречи, а он и остальные оперативные уполномоченные вместе с понятыми проследовали на автомашинах за автомашиной ФИО22. ФИО22 встретился с Горшеневым и Величко, с которыми поехал в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО22 и сообщил, что в ближайших дворах стоит автомашина «Москвич» желтого цвета, в которой находится Чемов и, и возможно остальные граждане причастные к сбыту поддельных денег. Отыскав, автомашину «Москвич» он спросил у молодого человека закурить, им оказался Чемов, за рулем автомашины находился парень, как позже выяснилось Трушов. Он и другие стали наблюдать за автомобилем, при этом увидели, что «Москвич» поехал на встречу к ФИО22. ФИО22 сел в автомобиль «Москвич», где должна была состояться передача денег. Затем ФИО22 вышел из автомашины вместе с Величко, и условным знаком дал понять, что произошла передача денег и можно задерживать подозреваемых лиц, Автомобиль поехал в сторону частного сектора, и они стали его преследовать. При задержании он через лобовое стекло автомашины, а затем, открыв дверь автомашины, показал служебное удостоверение, а затем, вытащив Чемова из автомашины, пытался его задержать, однако он и Трушов оказали сопротивление, избили его и понятого, при этом Трушов наносил удары предметом, похожим на дубинку, а затем они скрылись. В домовладении, где должен был находиться Чемов, был произведен обыск. В доме находились Чемов и Трушов, а так же ФИО57 Деньги, переданные ФИО22, у Чемова обнаружены не были. Чемов отказался указать место, где они находятся. Трушов пояснил, что Чемов деньги сбросил, а затем указал местонахождение денег;
показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он принимал участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, при этом так же принимал участие и второй понятой. Далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, при этом показал, что при задержании Чемова и Трушова, они оказали сопротивление, избив его и ФИО16, скрылись. При обыске в доме, денег, которые ФИО22 передал Чемову, обнаружено не было. Трушов пояснил, что деньги Чемов выбросил, затем он показал местонахождение денег. При обнаружении денег, их осмотрели, номера и серии купюр совпали с теми, которые были отражены в протоколе осмотра;
показаниями ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Чемов Владимир с предложением <данные изъяты> с целью ее дальнейшего сбыта. Он согласился и сделал <данные изъяты> 2 копии купюры, достоинством 500 рублей, после чего <данные изъяты> Все это он делал дома у ФИО58 который так же был осведомлен о дальнейшем намерении сбыть данные поддельные купюры. В ДД.ММ.ГГГГ года он сделал еще 2 пробные, достоинством 500 и 1000 рублей <данные изъяты> В этот же день он отдал купюры Чемову, который сказал, что покажет их человеку, желающему купить у них партию поддельных купюр. Позже Чемов ему сказал, что встречался с покупателем, и он заказал 100 купюр по 1000 рублей и он взял предоплату в размере 4000 рублей, которые затем Чемов передал ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом стал изготавливать поддельные купюры, достоинством 1000 рублей в количестве 100 штук, закончил их делать ДД.ММ.ГГГГ. Так же он сделал дополнительно еще пять купюр для дальнейшего показа покупателям. Передача денег должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ, но у покупателя не нашлось нужной суммы денег и встречу перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Чемова ему известно, что о поддельных деньгах он рассказал их общему знакомому Трушову, который согласился оказать им помощь. ДД.ММ.ГГГГ он ждал Чемова на пересечении <адрес> с 17 до 18 часов, с целью получения и перерасчета денег за поддельные купюры. Затем около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил Чемов и сказал, что бы он шел к нему домой и ждал его там. Когда он пришел в дом, там находилась ФИО60 Примерно в 19 часов в дом забежали Чемов и Трушов и сказали, что после передачи денег, к ним подошли двое молодых людей, один из которых представился сотрудником милиции, между ними и сотрудниками милиции завязалась драка, в результате которой они убежали. Вскоре в дом стали стучать сотрудники милиции требовали открыть дверь. Он позвонил ФИО48 и попросил всю информацию о поддельных купюрах уничтожить и уничтожить обрезки от поддельных купюр. Затем сотрудники милиции взломали дверь и стали производить в доме обыск. Будучи допрошенным Бортников показал, что при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя в том, что должен был ждать Трущова с деньгами на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, оговорил себя в силу того, что было давление со стороны сотрудников милиции, и они обещали его арестовать;
показаниями Горшенева, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что с Чемовым и Величко он ранее обучался в училище. Из разговора с Величко он узнал, что ранее тот познакомился с парнем по имени ФИО44 который интересовался кто изготавливает фальшивые деньги и как можно их приобрести. Встретившись с Чемовым и в ходе общения с ним Величко спросил у Чемова изготавливает он денежные купюры, Чемов подтвердил этот факт и при этом сказал, что <данные изъяты> В ходе разговора Чемов дал согласие на изготовление денег и они с Величко обменялись телефонами. С парнем по имени ФИО44 постоянно контактировал Величко, от которого он узнал, что ФИО44 необходимо 100 поддельных купюр достоинством 1000 рублей. Величко передал эту информацию Чемову по телефону. Чемов сказал, что за поддельные купюры необходимо заплатить 30% поддельных настоящих денег. ФИО44 сообщил, что обменивать денежные купюры будет парень по имени ФИО55, с которым Величко созвонился по телефону. Со слов Величко стало известно, что ФИО44 передал ему задаток на покупку поддельных денег. Основную роль по передаче денег должен был выполнять Величко. От Максима он получил 1500 рублей, при этом он сказал, что это часть задатка. Продажа поддельных денег должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако встреча была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Величко предложил ему поучаствовать в продаже фальшивых денег. Величко с его телефона позвонил на телефон ФИО55 и договорился о встрече. Он и Величко сели в автомашину к ФИО55. Чемов в это время находился в районе остановки <адрес> неоднократно звонил Величко. Затем они подъехали туда, где находился Чемов в автомашине «Москвич 402». Величко пошел к Чемову, но потом вернулся и сказал, что Чемов не отдаст деньги пока ему не передадут настоящие деньги. ФИО55 предложил встретиться с Чемовым и Величко вновь ходил к Чемову, но тот от такого предложения отказался. В конечном итоге ФИО61 с Величко пошли на встречу с Чемовым, а он остался в автомашине ФИО55. Затем к нему подошли работники милиции и предложили пойти с ними к ним в машину. В машине находился Величко. От работников милиции он узнал, что продажа поддельных денег состоялась, Чемов при задержании скрылся. Он и Величко согласились сотрудничать с работниками милиции и показали место где проживает Чемов, который впоследствии был задержан;
заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные купюры количестве 105 штук, достоинством 1000 рублей (каждая), образца <данные изъяты> года, модификации <данные изъяты> года, с серийными номерами № - две штуки, № - 3 штуки, № – 39 штук, и № - 61 штука, которые были сбыты оперуполномоченному ФИО22, изготовлены не предприятием ГОЗНАК, изображение нанесены способом <данные изъяты>
заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>
заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> Изображения обнаруженных экспертом денежных купюр достоинством 1000 рублей, полностью совпадает с поддельными купюрами, полученными от Чемова В.Ф. в ходе оперативного эксперимента;
Вина Чемова, Величко Горшенева, Бортникова и Трушова в совершении преступления так же подтверждается: показаниями Трушова Е.С., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями; протоколом осмотра места происшествия с участием Трушова, в соответствии с которым осмотрен участок местности около 2-го подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружены денежные купюры ЦБ РФ, достоинством 1000 рублей в количестве 23 штуки; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра была произведена сверка серий и номеров осматриваемых купюр и установлено, что серии и номера купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, совпадают с сериями и номерами купюр осмотренных ДД.ММ.ГГГГ и врученных ФИО22 в рамках оперативного эксперимента для оплаты поддельных денежных купюр. В ходе осмотра так же была произведена сверка серий и номеров осматриваемых купюр и установлено, что серии и номера, изъятых в ходе выемки у Величко М.А., совпадают с сериями и номерами купюр осмотренных ДД.ММ.ГГГГ и врученных ФИО22 в рамках оперативного эксперимента для оплаты поддельных денежных купюр; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Чемова В.Ф., Величко М.А., Горшенева Е.В., Бортникова Ф.Н. и Трушова Е.С. в совершении преступления.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация по ст. 186 ч. 3 УК РФ.
Выводы суда о совершении преступления организованной группой являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт фальшивых денежных купюр, которые имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, при этом каждый из осужденных выполнял свою роль в совершении преступления, группа была создана на неопределенный промежуток времени с целью сбыта фальшивых денег и ее действия были пресечены сотрудниками милиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что группа носила устойчивый характер.
Давая юридическую квалификацию действиям осужденных по ст. 186 ч. 3 УК РФ, суд подробно мотивировал свое решение в приговоре, и выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о необоснованности приговора и его отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований закона, а оперативно-розыскные мероприятия поводились с нарушением закона РФ «об оперативно-розыскной деятельности», поскольку указанные доводы опровергаются материалам дела, из которых видно, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований. Ссылка в кассационных жалобах на то, что уголовное дело было возбуждено только в отношении двух лиц Горшенева и Величко, а в отношении других осужденных не возбуждалось, не является основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку как видно из материалов дела всем осужденным было предъявлено обвинение в преступлении, совершенном организованной группой, и с учетом того обстоятельства, что остальные члены группы были выявлены и установлены после возбуждения уголовного дела, предварительное следствие обоснованно проводилось в отношении и других лиц, которые по мнению органов следствия были причастны к совершению преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции надлежащим образом, полно всесторонне, поверив доводы обвиняемых и защиты, пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Выводы суда подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд так же обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении всех осужденных проведены и переданы в следственное управление для приобщения к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона « об оперативно-розыскной деятельности», все документы оперативно-розыскной деятельности и ее результаты рассекречены в установленном законом порядке и переданы в органы следствия. Доводы кассационных жалоб о том, что оперативные мероприятия проводились без судебного решения, в том случае, где оно являлось обязательным, так же являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так же противоречат материалам дела и доводы кассационных жалоб осужденных о применении какого либо насилия со стороны оперативных работников.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что в отношении них со стороны сотрудников милиции оказывалось физическое и психологическое давление так же надлежащим образом проверялись судом, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание показания Бортникова, Трушова и Горшенева, данные на предварительном следствии, суд дал оценку их показаниям, данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом указал, какие из них принял во внимание, а какие отверг и почему. При этом учел, что при допросе осужденных в качестве подозреваемых присутствовали адвокаты, перед началом допроса им были разъяснены все предусмотренные права, и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, никаких заявлений об оказании какого либо давления от допрашиваемых не поступало.
Доводы кассационных жалоб осужденных Бортникова, Чемова, Горшенева, Трушова и защиты о том, что органам следствия были переданы не все диски с аудио и видео записями, произведенными оперативными уполномоченными, не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина Бортникова, Чемова, Величко, Горшенева и Трушова, достоверно подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд обоснованно посчитал достаточными для выводов о их виновности в совершении преступления.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговора, как в отдельности каждому, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона и уголовное дело возбуждено с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что в отношении Бортникова, Трушова, Величко и Горшенева было нарушено право на защиту, т.к. на предварительном следствии их защиту осуществляли одни и те же адвокаты, тогда как их интересы противоречат друг другу, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что интересы осужденных на предварительном следствии не противоречили друг другу.
Доводы кассационных жалоб осужденных Чемова, Бортникова, Трушова защитника Герасимовой о том, что органами следствия нарушены требования закона при предъявлении обвинения, поскольку всем обвиняемым предъявлено одинаковое обвинение, при этом обвинение каждого из обвиняемых не конкретизировано, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Чемова, Бортникова, Трушова, Величко и Горшенева соответствуют требованиям статьи 171 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Бортникова, Чемова, Трушова, защитника Герасимовой протокол судебного заседании соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи. При этом все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Доводы кассационной жалобы защитника Герасимовой о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Величко М.А., данные на предварительном следствии, тогда как данные показания в судебном заседании не оглашались, не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина всех осужденных в совершении преступления достоверно подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Поэтому не исследование судом данного доказательства не повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденных приговора. Доводы Чемова и защитника о том, что суд не дал оценки протоколу обыска по <адрес> и показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб осужденных Трушова, Чемова и защитника Герасимовой о том, что понятой по фамилии ФИО38 вымышленное лицо и он, как второй понятой не присутствовал при обыске в домовладении Чемова и во всех других оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях как понятой, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 и другими материалами дела. Указанные доводы судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и получили оценку в приговоре. С выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы кассационных жалоб осужденных Чемова, Бортникова, Трушова, защитника Герасимовой о том, что фальшивые деньги имели существенное отличие, которые возможно было установить при первом же их осмотре, и с правовой точки зрения, исходя из установленных обстоятельств, в данном случае можно вести речь о мошенничестве, но не о преступлении, предусмотренном ст. 186 ч. УК РФ, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств и их оценки, а так же с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Чемова, Горшенева, Бортникова,Трушова и Величко был направлен на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они необоснованно были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая такое решение, суд мотивировал в постановлениях свои выводы. Постановления суда являются мотивированными и обоснованными, оснований признать их незаконными судебная коллегия не находит.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных и защиты судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые осужденные и защита ссылаются в кассационных жалобах.
Наказание всем осужденным, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы адвоката о применении в отношении Горшенева ст. ст. 73, 64 УК РФ и признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное смягчающее обстоятельство судом первой инстанции не установлено и выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Горшенева, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2010 года в отношении Чемова Владимира Фёдоровича, Трушова Евгения Сергеевича, Величко Максима Алексеевича, Бортникова Фёдора Николаевича, Горшенева Евгения Викторовича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Чемов В.Ф., Трушов Е.С., Величко М.А., Бортников Ф.Н., Горшенев Е.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>